ICCJ. Decizia nr. 1899/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 180 din 20 februarie 2004, Tribunalul Cluj a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii județului Cluj; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice; a admis în parte acțiunea reclamantei A.L. formulată împotriva pârâților Prefectura județului Cluj și Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 Huedin și pe cale de consecință: a dispus anularea Dispoziției nr. 551 din 14 iulie 2003 emisă de Primarul municipiului Huedin; a dispus Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 Huedin să transmită Prefecturii județului Cluj, notificarea nr. 29/2002 formulată de petenta L.A. și a actelor anexe depuse în vederea centralizării notificării și transmiterii ei Ministerului Finanțelor Publice; a respins cererea privind restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. combinat cu proiectul 500/3 Huedin.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, de vreme ce reclamanta a solicitat doar acordarea de despăgubiri bănești, în mod corect reclamanta s-a adresat prefecturii cu notificare.
S-a mai reținut faptul că, Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă deoarece în faza procedurală a măsurilor reparatorii, în care se află reclamanta, acesta nu are nici o atribuție.
Aceeași instanță a mai reținut că reclamanta nu a făcut dovada că terenurilor în litigiu, pct. 2 și 3 din Notificare, li se aplică dispozițiile Legii nr. 10/2001, și prin urmare a respins ca nedovedite petitele de anularea dispoziției nr. 551 din 14 iulie 2003 emisă de primarul, C.N., reprezentantul Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 Huedin.
Instanța de fond a constatat și faptul că devreme ce primul petit al dispoziției nr. 551 din 14 iulie 2003, vizează imobilul (casă și curte) situat în Huedin, Prefectura județului Cluj în mod greșit a trimis Comisiei locale Huedin pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 spre competentă soluționare notificarea formulată de reclamantă în condițiile art. 33 din Legea nr. 10/2001, deoarece imobilul respectiv nu se încadrează dispozițiilor art. 10,art. 11 din aceeași lege.
Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 1241 din 24 mai 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Prefecturii județului Cluj împotriva sentinței civile nr. 180 din 20 februarie 2004 a Tribunalului Cluj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, în condițiile art. 36 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001 nerepublicată, sarcina sesizării prefecturii în raza căreia se află sau s-a aflat imobilul preluat abuziv revine persoanei îndreptățite atunci când potrivit legii solicită acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele cu destinație de locuințe preluate abuziv cu titlu sau fără titlu valabil.
împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs Prefectura județului Cluj, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ. deoarece:
- Potrivit art. 33 din Legea nr. 10/2001 nerepublicată, notificările care se referă la imobilele preluate abuziv sau expropriate, deci cele care intră sub incidența art. 10 și art. 11 sunt de competența primăriilor.
- în spiritul Legii nr. 10/2001 precum și a normelor de aplicare unitară a actului normativ menționat, în capitolul I pct. 1 este înserat principiul prevalenței restituirii în natură în conformitate cu art. 1,art. 7,art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor pentru care s-au depus notificări.
- Ambele instanțe neținând seama de dispozițiile articolelor mai sus enunțate au dispus transmiterea notificării reclamantei și a actelor depuse, la Prefectura județului Cluj în vederea centralizării și trimiterii ei la Ministerul Finanțelor Publice.
Recursul este fondat.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 1,art. 7,art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, rezultă principiul prevalenței restituirii în natură, în sensul că imobilele preluate în mod abuziv, cum este cazul în speță, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Prin urmare, dacă prin notificare persoanele îndreptățite în accepțiunea Legii nr. 10/2001 solicită restituirea în natură a imobilului care face obiectul notificării, sau măsuri reparatorii prin echivalent, persoana juridică sau entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată să verifice posibilitatea restituirii în natură a imobilului respectiv și numai în situația în care restituirea în natură nu este posibilă să acorde măsuri reparatorii prevăzute de lege.
în speță, reclamanta A.L. a solicitat în condițiile art. 22-23 din Legea nr. 10/2001, ca Primăria Huedin să-i restituie în natură casă și curte intravilan de 1721 mp.
Comisia constituită în condițiile Legii nr. 10/2001 pe lângă Primăria orașului Huedin trebuia să verifice dacă restituirea în natură a imobilului revendicat este posibilă iar dacă nu să facă ofertă de acordare a măsurilor reparatorii prevăzute de aceeași lege, în favoarea reclamantei.
Ambele instanțe neținând cont de dispozițiile textelor de lege mai sus enunțate precum și de solicitarea reclamantei în sensul restituirii în natură a imobilului revendicat au dispus trimiterea notificării reclamantei și actelor depuse de aceasta, la Prefectura județului Cluj în vederea centralizării notificării și trimiterea ei Ministerului Finanțelor Publice.
Prin urmare, a fost admis recursul declarat de pârâta Prefectura județului Cluj împotriva deciziei civile nr. 1241 24 mai 2004 a Curții de Apel Cluj, pe care a casat-o și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
în condițiile art. 315 C. proc. civ., instanța de trimitere va verifica dacă este posibilă restituirea în natură a imobilului revendicat de reclamantă și numai în cazul în care nu mai este posibilă restituirea în natură să se facă aplicarea art. 29 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 republicată în sensul acordării de măsuri reparatorii prin despăgubiri acordate în condițiile legii speciale.
De asemenea, aceeași instanță va ține seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2015/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1978/2007. Civil → |
|---|
