ICCJ. Decizia nr. 2224/2007 Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2224
Dosar nr. 1198/46/200.
Şedinţa publică din 9 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi înregistrată la data de 3 iunie 2005 la Tribunalul Vâlcea reclamanţii M.C. şi M.I.L. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei nr. 1 din 23 mai 2005 emisă de pârâta SC A. SA obligarea acesteia la plata sumei de 1.000.000.000 lei reprezentând contravaloarea terenului în suprafaţă de 5000 mp situat în Râmnicu Vâlcea şi acordarea de cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că acest teren l-au moştenit de la autorul lor M.M. a cărui proprietate a fost iniţial comasat la CAP Râmnicu Vâlcea şi după desfiinţarea acestuia a fost preluat de Comisia de Lichidare a Patrimoniului CAP Râmnicu Vâlcea, din Municipiul Râmnicu Vâlcea, care l-a vândut pârâtei.
Reclamanţii arată că li s-a reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 3,40 ha şi li s-a eliberat titlu de proprietate pentru această suprafaţă.
Conform adresei din data de 6 iunie 2004 emisă de Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea către SC A. SA, moştenitorii lui M.M. nu au fost puşi în posesie cu nici o suprafaţă de teren din incinta curţii SC A. SA, împrejurare care îi face pe reclamanţi să presupună că terenul proprietatea lor de 5.000 mp este deţinut de pârâta SC A. SA.
Pârâta le-a respins notificarea cu motivarea că nu au făcut dovada dreptului de proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 44 din 23 ianuarie 2006 Tribunalul Vâlcea a admis acţiunea, a anulat dispoziţia nr. 1 din 23 mai 2005 emisă de pârâtă pe care a obligat-o la 401.797 lei (RON) cu titlu de despăgubiri pentru terenul de 5000 mp situat în Râmnicu Vâlcea şi la cheltuieli de judecată de 200 lei RON către reclamanţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, contrar deciziei nr. 1 din 23 mai 2005 emisă de pârâtă, că reclamanţii şi-au dovedit calitatea de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 şi că terenul a intrat abuziv în proprietatea Statului urmare D.C.S. nr. 25/1971.
Cu privire la terenul de 3,4 ha, solicitat potrivit Legii nr. 18/1991, nu s-a emis titlu de proprietate, deoarece el se află în patrimoniul SC A. SA, situaţie în care nu pot fi aplicabile dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, astfel încât reclamanţii pot solicita restituirea în natură sau măsuri reparatorii potrivit Legii nr. 10/2001.
Terenul fiind ocupat de pârâta SC A. SA Râmnicu Vâlcea, nu este posibilă restituirea în natură, iar pârâta era obligată să facă reclamanţilor o ofertă de restituire prin echivalent.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta a formulat apel, arătând că reclamanţii nu au depus acte din care să rezulte că sunt proprietarii terenului, nu l-au individualizat şi că terenului îi est aplicabil regimul juridic prevăzut de Legea nr. 18/1991.
Prin Decizia nr. 127 A din 26 iunie 2006 Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis apelul intimatei şi a schimbat în tot sentinţa în sensul că a respins acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în esenţă, că la data de 1 ianuarie 1990 terenul se afla în patrimoniul CAP, supus, deci, dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, preluat de Comisia de lichidare a CAP şi vândut SC A. SA, împreună cu construcţiile situate pe el.
Aşa fiind terenul nu putea fi solicitat în baza Legii nr. 10/2001.
A mai reţinut instanţa că prin sentinţa civilă nr. 4856 din 15 iunie 1999, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a constatat că între SC A. SA şi Municipiul Râmnicu Vâlcea ca succesor al Comisiei de lichidare a patrimoniului CAP, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 484/1991 prin care intimata a cumpărat construcţiile şi terenul aferent în suprafaţă de 8984 mp
Împotriva acestei decizii reclamanţii au declarat recurs invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Reclamanţii arată că terenul de 5000 mp comasat în perimetrul CAP Vâlcea, a fost şi este intravilan deci nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Terenul a intrat abuziv în proprietatea statului ca efect al aplicării dispoziţiilor Decretului de expropriere nr. 25/1971 şi a aparţinut autorului lor M.M.
SC A. SA nu poate fi considerată cumpărătoare de bună credinţă, iar hotărârea judecătorească la care se referă Curtea de Apel Piteşti nu le este opozabilă, deoarece nu au fost părţi în acel proces.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului nu rezultă cu claritate care este regimul juridic aplicabil terenului. În acest sens trebuie suplimenta.
probatoriul eventual şi prin efectuarea unei expertize deoarece probele existente sunt insuficiente în acest sens.
Astfel, conform filei 7 dosar fond, Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea comunică că reclamanţii nu au fost puşi în posesie cu nici o suprafaţă de teren în incinta SC A. SA iar terenul solicitat (fila 108 dosar fond) a fost expropriat intrând abuziv în proprietatea statului, deşi prin sentinţa civilă nr. 4856 din 15 iunie 1999, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a constatat dreptul de proprietate al intimatei asupra acestuia.
Aşa fiind, prin Decizia nr. 1 din 23 mai 2005 emisă de Primăria Râmnicu Vâlcea s-a respins greşit notificarea reclamanţilor cu motivarea că nu au făcut dovada dreptului de proprietate.
În cauză, s-a demonstrat caracterul abuziv al preluării terenului de către stat, cât şi faptul că reclamanţii au făcut dovada dreptului de proprietate.
Curtea de apel a reţinut în contradicţie cu reţinerile instanţei de fond incidenţa dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, dar fără a stabili corect situaţia de fapt, amplasamentul terenului şi regimul juridic aplicabil.
Aşa fiind recursul va fi admis conform art. 313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii M.C. şi M.I. împotriva deciziei nr. 127 A din 26 iunie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 574/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 536/2007. Civil → |
|---|
