ICCJ. Decizia nr. 2429/2007. Civil
| Comentarii |
|
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 21 mai 2004, pe rolul Tribunalului Olt, secția civilă, reclamanții F.M., F.A.V., F.R.M. și F.V.M. au formulat contestație împotriva hotărârii nr. 26 din 1 aprilie 2004 emisă în baza Legii nr. 10/2001 de C.N.P.R. SA, prin care s-a respins ca neîntemeiată notificarea înregistrată sub nr. 285/2001, solicitând anularea acesteia și admiterea cererii formulate prin notificare.
în motivarea contestației, reclamanții arată că au calitatea de moștenitori ai autorilor lor I.R. și I.C., în masa succesorală intrând suprafața de 1400mp din care face parte și o suprafață de 400 mp, teren preluat abuziv prin decizia nr. 7/1977 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al județului Olt, teren pe care s-a construit imobilul în care funcționează Oficiul Poștal Radomirești. Se solicită ca terenul liber să fie retrocedat în natură, iar pentru terenul ocupat de construcții, să li se acorde despăgubiri.
Tribunalul Olt, secția civilă, prin sentința nr. 73 din 21 februarie 2005, a admis contestația formulată de reclamanți și a obligat pârâta deținătoare C.N.P.R. SA, să restituie reclamanților terenul în suprafață de 220 mp situat în comuna Radomirești, jud. Olt și a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S.. Totodată, a obligat pârâtele C.N.P.R. SA, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și A.V.A.S. BUCUREȘTI, să emită dispoziție privind acordarea măsurilor reparatorii în conformitate cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 în acțiuni sau titluri de valoare corespunzătoare valorii imobilului ce nu poate fi restituit în natură, respectiv suprafața de 393 mp.
împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamantul F.M. și pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. OLT, C.N. P.R. SA și A.V.A.S. București.
Prin decizia nr. 2844 din 31 octombrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins apelul pârâtei C.N. P.R. SA și a admis apelurile declarate de reclamantul F.M. și pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. OLT și A.V.A.S. București, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că obligarea pârâților la măsuri reparatorii privește numai suprafața de teren și a menținut restul dispozițiilor sentinței fondului.
împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții F.M., F.A.V., F.R.M. și F.V.M. și pârâții A.V.A.S., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.F.P. OLT și C.N.P.R. SA.
Recurenții-reclamanți au criticat decizia recurată sub aspectul netemeiniciei, în sensul că instanța de apel a respins cererea de efectuare a unei noi expertize, și că li s-ar fi cuvenit despăgubiri pentru suprafața de 393 mp, iar suprafața de 220 mp ar fi trebuit restituită în natură.
Recurenta-pârâtă A.V.A.S. București a formulat critici deciziei recurate, din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S.
Recurenta-pârâtă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.F.P. OLT a invocat în dezvoltarea motivelor de recurs, dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., apreciind că instanța de apel a obligat în mod greșit toți pârâții la măsuri reparatorii prin echivalent, având în vedere că Legea nr. 247/2005 stabilește alte mijloace de reparare prin echivalent ce constituie o procedură specială.
Recurenta-pârâtă C.N.P.R. SA a invocat în principal, motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., criticând decizia recurată sub aspectul respingerii excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Olt și menținerii soluției de către Curtea de Apel Craiova. Totodată, a formulat critici deciziei recurate, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ.
în susținerea motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., recurenta a invocat prevederile art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, conform cărora competența de soluționare a litigiilor, aparține tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare.
Critica adusă deciziei recurate, din perspectiva textului de lege sus citat, vizează greșita interpretare a dispozițiilor speciale ale Legii nr. 10/2001, și anume faptul că nu pot fi asimilate unităților deținătoare și entități fără personalitate juridică.
înalta Curte, având în vedere că excepția de necompetență teritorială primează examinării oricăror altor motive de casare, retine următoarele:
Legea nr. 10/2001 prevede reguli procesuale speciale privind competența instanței care judecă în fond contestațiile formulate împotriva hotărârii de respingere a cererii de restituire a imobilelor, și anume o competență exclusivă, absolută.
în speță, hotărârea atacată este emisă de C.N.P.R. SA, care este entitatea investită cu soluționarea notificării, având sediul în București, unitatea teritorială Oficiul PTTR Radomirești neavând personalitate juridică.
De altfel, chiar prin acțiunea introductivă, reclamanții au chemat în judecată C.N.P.R. SA, persoană juridică cu sediul în București, în calitate de unitate deținătoare.
Prin urmare, având în vedere că litigiul a fost soluționat în fond de Tribunalul Olt și în apel de Curtea de Apel Craiova, cu încălcarea normelor de competență teritorială ce au caracter expres și exclusiv în materia retrocedărilor imobiliare, înalta Curte a admis recursurile declarate atât de reclamanți cât și de pârâți, a casat ambele hotărâri și a trimis cauza instanței competente care va verifica toate celelalte critici formulate de către recurenți, precum și susținerile și apărările acestora.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2462/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2430/2007. Civil → |
|---|
