ICCJ. Decizia nr. 3819/2007. Civil
| Comentarii |
|
La 14 iulie 2003, reclamanta U.L.A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Bacău, solicitând anularea adresei nr. 19011 din 12 iunie 2003 și repunerea în termenul legal de formulare a notificării prevăzute de Legea nr. 10/2001.
în motivarea cererii, întemeiată pe Legile nr. 10/2001 și nr. 29/1990, reclamanta a susținut că:
- este legatar universal testamentar al defunctei P.E., bunica sa vitregă, proprietara mai multor imobile preluate abuziv de stat;
- prin Dispoziția nr. 540 din 26 februarie 2003, pârâta a respins notificarea de restituire în natură a acestor imobile, formulată de către U.C., mama sa, pe considerentul că notificatoarea nu are calitatea de persoană îndreptățită, nefiind moștenitoarea defunctei proprietare;
- deși la dosar erau depuse toate actele doveditoare, inclusiv testamentul defunctei, prin adresa atacată pârâta i-a comunicat soluția de respingere, fără să precizeze că notificarea trebuia să fie formulată de ea, și nu de mama sa.
Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 169 din 30 octombrie 2003, a respins acțiunea.
S-a reținut că prin adresa criticată, pârâta nu a încălcat vreun drept al reclamantei, așa cum prevede art. 1 din Legea contenciosului administrativ.
Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 424 din 4 noiembrie 2004, a admis recursul declarat de reclamantă și a casat sentința, cu trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Bacău, secția civilă, pe considerentul că actul atacat a fost emis în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001.
Pe parcursul rejudecării, respectiv la 23 februarie 2005 și 23 martie 2005, reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că solicită introducerea în cauză a Primarului Municipiului Bacău și obligarea părților adverse la soluționarea notificărilor formulate conform Legii nr. 10/2001 în nume propriu.
Tribunalul Bacău, secția civilă, prin sentința nr. 347 din 25 mai 2005, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria municipiului Bacău și a respins acțiunea față de aceasta.
Totodată, tribunalul a admis în parte acțiunea precizată și l-a obligat pe pârâtul primarul municipiului Bacău să soluționeze cele două notificări formulate de reclamantă, în referire la imobilele situate în Bacău.
S-a reținut că:
- reclamanta a formulat la 10 martie 2003, în nume propriu, două notificări, prin care a solicitat, conform Legii nr. 10/2001, măsuri reparatorii pentru imobile situate în Bacău.
- potrivit precizărilor reclamantei, cererea dedusă judecății are ca obiect obligarea părților adverse la soluționarea acestor notificări, prin dispoziție motivată;
- asemenea dispoziții trebuie emise de primar, și nu de primărie.
Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 557 din 23 noiembrie 2005, a admis apelul declarat de pârâtul primarul municipiului Bacău și a schimbat parțial sentința, în sensul respingerii acțiunii și față de pârâtul apelant.
S-a reținut că soluția primei instanțe repune în fapt pe reclamantă în termenul de depunere a notificărilor formulate la 10 martie 2003, deși potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, acest termen este unul de decădere.
Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul respingerii apelului promovat de pârât.
în motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 8-9 C. proc. civ., reclamanta a susținut că pârâtul avea obligația de soluționare a notificărilor, indiferent de data depunerii acestora.
Critica este fondată deoarece:
- notificările formulate de reclamantă în baza Legii nr. 10/2001 nu au fost încă soluționate;
- pârâtul intimat are obligația de a soluționa aceste notificări;
- prima instanță nu a fost învestită cu analiza respectării prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 (în actuala numerotare) și, ca atare nu a repus-o pe reclamantă în termenul de formulare a notificărilor
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., prezentul recurs a fost admis și a fost modificată decizia recurată, în sensul respingerii apelului declarat de pârât și menținerii hotărârii primei instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3740/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3702/2007. Civil → |
|---|
