ICCJ. Decizia nr. 4404/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4404
Dosar nr. 633/90/200.
Şedinţa publică din 31 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Vâlcea, sub nr. 633/90 din 31 ianuarie 2007, reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în Italia pentru o perioadă de cel mult 3 ani, pârâtei Ş.E., cu motivarea că a fost returnată la 7 decembrie 2006 din această ţară, în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu acest stat.
Prin sentinţa civilă nr. 235 din 23 februarie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantă, cu motivarea că din probele administrate în cauză nu rezultă că există vreunul din cazurile în care se poate dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie a pârâtei Ş.E.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta susţinând că este nelegală şi netemeinică, întrucât în mod greşit a fost respinsă cererea şi nu s-a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie faţă de pârâtă.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 120/A din 28 martie 2007, a admis apelul declarat de reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte, a schimbat sentinţa atacată, în sensul că a admis acţiunea formulată şi a limitat pârâtei Ş.E. dreptul la liberă circulaţie pe teritoriul Italiei, pe o perioadă de 1 an, începând cu data pronunţării deciziei.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că actele depuse de reclamantă, respectiv talonul de returnare şi declaraţia sub semnătură olografă dată de pârâtă şi de dispoziţiile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, fac dovada încălcării de către pârâtă a legislaţiei Statului Italian.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Ş.E., invocând prevederile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., susţinând următoarele:
- dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din data de 27 martie 2007, a fost înaintată vecinei sale Ş.E. şi numai simpla coincidenţă de nume l-a determinat pe agentul procedural să facă menţiunea pe citaţie „persoana prevăzută la pct. 1 a refuzat primirea", deşi era obligat să facă verificări mai serioase cu privire la îndeplinirea actelor de procedură.
În aceste condiţii, hotărârea instanţei de apel a fost dată cu încălcarea formelor de procedură, nulitate prevăzută de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Printr-un al doilea motiv, este criticată hotărârea întrucât după 1 ianuarie 2007, nu mai există nici un impediment legal pentru aplicarea dispoziţiilor art. 38 lit. a) şi art. 39 din Legea nr. 248/2005, în condiţiile aderării României la Uniunea Europeană dar şi alinierii legislaţiei româneşti la reglementările aduse de Directiva nr. 2004/38/CE din 29 aprilie 2004, privind dreptul la liberă circulaţie şi şedere pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene.
Prima critică fondată pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., ce vizează nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la procedura de citare, este întemeiată.
Potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În conformitate cu prevederile art. 100 C. proc. civ., procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă menţiunile arătate la pct. 1-8, dintre care cele de la pct. 1, 2, 4, 5, 7 şi 8 sunt prevăzute sub pedeapsa nulităţii.
În speţă, deşi pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare apare la pct. 1, Ş.E., agentul procedural nu a trecut şi calitatea acesteia, destinatar, soţ, rudă cu destinatarul etc., iar la pct. 2 lit. a) a subliniat că persoana prevăzută la pct. 1 a refuzat primirea.
În aceste condiţii, menţiunea făcută în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii că citaţia s-a afişat „pe uşa locuinţei destinatarului" urmează a fi considerată nulă, întrucât nu se poate verifica dacă afişarea s-a făcut pe uşa locuinţei proprii a celui citat şi nu pe uşa locuinţei numitei Ş.E.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâta–recurentă Ş.E., va casa Decizia atacată cu trimitere la instanţa de apel pentru rejudecarea apelului, prilej cu care instanţa va lua în examinare şi celălalt motiv de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Ş.E. împotriva deciziei nr. 120/A din 28 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4493/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4405/2007. Civil → |
|---|
