ICCJ. Decizia nr. 4796/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 3381 din 11 iunie 2004 reclamanții F.R.S. și M.L. au chemat în judecată Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin și au solicitat, în principal să fie obligată pârâta, în temeiul art. 23 din Legea nr. 10/2001, să se pronunțe prin decizie motivată asupra notificării din 6 iunie 2001, cu daune cominatorii sau, în subsidiar, în cazul în care aceasta este unitatea deținătoare să le fie restituit în natură imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, preluat abuziv de Statul Român în baza Decretului nr. 92/1950.
Cu adresa nr. 13104/2004 Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin a comunicat instanței că notificarea nr. 19/E din 6 iunie 2001 a fost înaintată spre soluționare A.V.A.S. precum și că unitatea deținătoare este SC B.S. SA.
La data de 21 octombrie 2004 reclamanții și-au completata acțiunea în sensul că au chemat în judecată A.V.A.S. și SC B.S. SA Drobeta Turnu Severin.
Tribunalul Mehedinți, secția civilă, prin sentința civilă nr. 697 din 30 iunie 2005 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de A.V.A.S., a admis în parte acțiunea, a obligat A.V.A.S. ca prin decizie motivată să facă reclamanților ofertă de restituire prin echivalent în limita sumei de 2.848.595.312 lei corespunzătoare valorii imobilului situat în Drobeta Turnu Severin. Acțiunea a fost respinsă față de pârâtele Primăria Drobeta Turnu Severin și SC B.S. SA Drobeta Turnu Severin.
S-a reținut că reclamanții, moștenitori ai S.F., decedată la data de 20 iunie 1982 din patrimoniul căreia a fost preluat abuziv imobilul compus din teren și construcții, situat în Drobeta Turnu Severin, au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Legii nr. 10/2001.
S-a mai arătat că pârâta SC B.S. SA Drobeta Turnu Severin a fost integral privatizată precum și că A.V.A.S. are obligația să facă reclamanților ofertă de acordare de măsuri reparatorii, potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
împotriva sentinței civile nr. 697 din 30 iunie 2005 a declarat apel A.V.A.S.
în cauză a fost citat F.V. în calitate de moștenitor al reclamantului F.R.S. decedat la data de 27 decembrie 2005.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 299 din 6 aprilie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinței civile nr. 697 din 30 iunie 2005 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă.
în termen legal, împotriva deciziei civile nr. 299 din 6 aprilie 2006 a Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a declarat recurs A.V.A.S., a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că: 1) potrivit art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 instituția publică ce a efectuat privatizarea propune măsuri reparatorii prin echivalent; 2) potrivit art. 16 titlu VII din Legea nr. 247/2005 revine Comisiei Centrale competentă de a stabili despăgubirile potrivit legii speciale.
Curtea, din oficiu, a pus în discuție, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivul de ordine publică constând în încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prin art. 105 alin. (2).
Astfel, potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. în cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
Potrivit art. 261 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. hotărârea va cuprinde numele, domiciliul sau reședința părților, calitatea în care s-au judecat.
în speță, în prima instanța au avut calitatea de reclamanți F.R.S., decedat al cărui moștenitor este F.V. și M.L. Au avut calitatea de pârâți A.V.A.S. și SC B.S. SA Drobeta Turnu Severin.
Curtea de Apel, soluționând apelul declarat de A.V.A.S. a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu intimații-reclamanți persoane fizice și a omis să se pronunțe și în contradictoriu cu intimata pârâtă SC B.S. SA Drobeta Turnu Severin a cărei citare cauzei nu a fost dispusă.
Față de considerentele menționate, CURTEA a admis recursul, a casat hotărâre curții de apel și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4785/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4782/2007. Civil → |
|---|
