ICCJ. Decizia nr. 4882/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4882
Dosar nr. 14021/54/200.
Şedinţa publică din 14 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 3581/civ/2005, reclamantele I.M.A. şi B.V., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Primarul Municipiului Craiova şi SC I.S.P.C.F. SA Craiova, au solicitat obligarea acestora să emită o dispoziţie motivată privind restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 3647 mp construcţii şi curte, din P.5 şi P.6 a Biroului Cadastral al R.C.F. Craiova sau restituirea în echivalent a 60.000 dolari SUA în situaţia în care terenul este ocupat şi nu se poate restitui.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că sunt moştenitoarele autorului S.V. zis F., decedat la 6 septembrie 1975, care a deţinut terenul, ce a fost expropriat în mod abuziv în anul 1947, fără a se emite o decizie în acest sens.
Reclamantele au mai arătat că au formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 către S.N.T.F.M.C.F.R. Craiova şi prin referatul întocmit de S.S.M.F. Craiova, au luat cunoştinţă că o parte din terenul solicitat este deţinut de SC I.S.P.C.F. Craiova.
Deşi au formulat notificare către această pârâtă, nu au primit nici un răspuns.
Prin sentinţa civilă nr. 1624 din 2 decembrie 2005, Tribunalul Dolj a admis în parte cererea şi a obligat pârâta SC I.S.P.C.F. SA Craiova să emită dispoziţie prin care să soluţioneze notificarea nr. 178/N/2003 formulată de reclamante.
De asemenea, s-a respins cererea faţă de pârâţii Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice şi Primăria Municipiului Craiova.
Instanţa de fond a motivat soluţia, în esenţă, în sensul că, faţă de situaţia de fapt reţinută, refuzul pârâtei de a soluţiona notificarea reclamantelor este nejustificat, atâta timp cât acestea au făcut dovada calităţii de persoane îndreptăţite să beneficieze de prevederile Legii nr. 10/2001, ca descendente de gradul II ale defunctului S.V..
Prin sentinţa civilă nr. 404 din 21 aprilie 2006, Tribunalul Dolj a respins cererea reclamantelor de completare a dispozitivului sentinţei, în sensul acordării cheltuielilor de judecată, cu motivarea că reclamantele nu au solicitat acordarea acestora nici pe parcursul procesului, nici prin concluziile în fond.
La 21 septembrie 2006, instanţa a dat încheierea din camera de consiliu prin care a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinţei civile nr. 404/2006, în sensul că numărul dosarului este 3581/civ/2005, în loc de 3581/civ/2006.
Reclamantele au declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 404 din 21 aprilie 2006, iar pârâtul I.S.P.C.F. SA a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 1624 din 2 decembrie 2005.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 877 din 15 noiembrie 2006, a admis apelul reclamantelor şi a schimbat sentinţa civilă nr. 404 din 21 aprilie 2006 în sensul că a admis cererea de completare a dispozitivului şi a obligat pârâta SC I.S.P.C.F. SA Craiova la 1000 lei cheltuieli judecată.
În acelaşi timp, Curtea de Apel Craiova a respins apelul pârâtei SC I.S.P.C.F. SA Craiova împotriva sentinţei civile nr. 1624 din 2 decembrie 2005 ca tardiv, reţinând că a fost declarat după împlinirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC I.S.P.C.F. SA a declarat recurs, invocând prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., respectiv situaţia când, prin hotărârea dată instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Pârâtul a arătat că sentinţa instanţei de fond i-a fost comunicată, prin afişare, la data de 22 martie 2006, cu încălcarea dispoziţiilor legale imperative ale art. 921 C. proc. civ.
S-a mai arătat că Decizia recurată i-a fost comunicată la adresa din Bucureşti, deşi parte în cauză este I.S.P.C.F. SA Craiova, cu sediul în Craiova, judeţul Dolj.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Se constată că, deşi prin acţiunea dedusă judecăţii reclamantele au indicat sediul pârâtei ca fiind în Craiova, pârâta a indicat în mod expres şi constant primei instanţe că are sediul în Bucureşti.
Cu toate acestea, prima instanţă a reţinut în toate actele procedurale, inclusiv în dispozitivul hotărârii că pârâta are sediul în Craiova şi i-a comunicat la această adresă hotărârea sa.
La rândul său, curtea de apel a respins apelul ca tardiv declarat, fără a observa că hotărârea atacată nu a fost comunicată pârâtei la adresa indicată, ci la altă adresă, respectiv în Craiova.
Faţă de împrejurarea că au fost încălcate normele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală.
În consecinţă, se impune admiterea recursului şi casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea cauzei, ocazie cu care vor fi avute în vedere şi celelalte susţineri ale recurentului, ca apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC I.S.P.C.F. S.A. împotriva deciziei nr. 877 din 15 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4880/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4883/2007. Civil → |
|---|
