ICCJ. Decizia nr. 4991/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4991
Dosar nr. 6215/36/200.
Şedinţa publică din 15 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă de reclamantul S.C., pe rolul Tribunalului Constanţa, s-a solicitat obligarea pârâţilor municipiul Constanţa prin primar şi Consiliul Local al municipiului Constanţa să răspundă notificării formulate de reclamant, în temeiul Legii nr. 10/2001, cu privire la terenul situat în Municipiul Constanţa.
Prin sentinţa civilă nr. 1290 din 15 iunie 2006, Tribunalul Constanţa, a respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Consiliului Local Constanţa şi ca nefondată acţiunea reclamantului, obligându-l la 400 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul nu a respectat procedura prevăzută de art. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, de a formula notificare prin intermediul executorului judecătoresc, astfel că, pretenţiile sale nu pot fi analizate.
Prin Decizia civilă nr. 77/C din 28 februarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, s-a respins excepţia tardivităţii apelului, cererea de repunere în termenul de apel şi s-a admis apelul declarat de reclamantul S.C. a schimbat în parte sentinţa în sensul că a obligat pârâţii să emită o dispoziţie de soluţionare a notificării înregistrată la Primăria Constanţa sub nr. 5233 din 12 aprilie 2001 şi a obligat pârâţii la 50 lei cheltuieli de judecată. Prin aceeaşi dispoziţie s-au menţinut restul dispoziţiilor.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut cu privire la excepţia tardivităţii apelului invocată de intimaţii-pârâţi, că aceasta este neîntemeiată, în cauză fiind încălcate prevederile art. 864 C. proc. civ. cu referire la art. 88 C. proc. civ., hotărârea fiind comunicată la domiciliul reclamantului fără a se indica scara, afişarea făcându-se la un bloc cu mai multe scări.
Pe fondul cauzei s-a reţinut că la fila 26, dosar fond, se află o xerocopie a notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, de către reclamant, pentru restituirea terenului în suprafaţă de 390 mp, situat în Constanţa, datată 9 aprilie 2001 şi înregistrată sub nr. 3983.
S-a mai arătat că Primăria municipiului Constanţa nu contestă faptul că nu s-a depus notificarea, iar prin adresa nr. R/183441 din 7 octombrie 2003 confirmă primirea acesteia.
Împotrivahotărârii pronunţate de instanţa de apel, pârâţii Consiliul Local şi Primăria municipiului Constanţa prin primar, au formulat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivare, recurenţii au arătat că în mod greşit s-a respins excepţia tardivităţii declarării apelului, deoarece hotărârea instanţei de fond s-a comunicat la adresa reclamantului, şi deşi s-a consemnat greşit scara C în loc de scara E, adresa cuprinde toate celelalte elemente de identificare.
Pe fondul cauzei, recurenţii au arătat că din înscrisurile depuse de reclamant nu rezultă că s-a făcut dovada comunicării notificării prin executor judecătoresc şi că din corespondenţa purtată cu primăria rezultă că reclamantul a depus o notificare pentru imobilul din litigiu, dar nu s-a făcut dovada că este una şi aceeaşi notificare.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepţia tardivităţii declarării apelului, instanţa de apel în mod legal a respins-o ca nefondată, reţinând că adresa la care s-a comunicat reclamantului, hotărârea instanţei de fond, era incompletă, nemenţionându-se scara şi etajul blocului, la care s-a efectuat afişarea, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 864 C. proc. civ. şi art. 88 C. proc. civ.
Cu privire la fondul cauzei, se constată că recurenţii recunosc chiar în motivarea recursului, că reclamantul a depus o notificare pentru imobilul din litigiu, dar susţin aceştia că nu s-a făcut dovada că este vorba despre una şi aceeaşi notificare.
Imobilul din litigiu este situat în Constanţa, aşa cum a precizat reclamantul în acţiunea introductivă, astfel că notificarea acestuia nu putea să privească decât acest imobil.
Separat de aceasta, la fila 26 (dosar fond) se află copia notificării formulate de reclamant, înregistrată sub nr. 3983 din 9 aprilie 2001, pentru acest imobil, iar la fila 4 (dosar fond) se află răspunsul municipiului Constanţa cu nr. R 137030 din 19 noiembrie 2002 cu privire la notificarea înregistrată sub nr. de mai sus şi cu privire la imobilul indicat.
Drept urmare, hotărârea instanţei de apel se priveşte ca legală, astfel că recursul pârâţilor, în raport de dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de Consiliul Local şi municipiul Constanţa prin primar, împotriva deciziei nr. 77/C din 28 februarie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 519/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 447/2007. Civil → |
|---|
