ICCJ. Decizia nr. 590/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 4727/2004, reclamantul Z.D. a chemat în judecată Primăria Municipiului Craiova și Primarul Municipiului Craiova, solicitând anularea dispoziției nr. 3784 din 6 octombrie 2004 emisă de Primăria Municipiului Craiova și restituirea în natură a imobilului situat în Craiova, jud. Dolj.
Precizându-și acțiunea la 22 martie 2005, reclamantul a motivat că imobilul solicitat a fost preluat de către stat prin sentința civilă nr. 795 din 5 februarie 1969 pentru neplata impozitelor și că nu există nici o justificare legală de natură a explica modul greșit de soluționare a cererii.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 410 din 18 mai 2005, a respins acțiunea reclamantului.
Instanța, pentru a da această soluție, a reținut că reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive, prin faptul că neplata impozitului s-a datorat unui motiv independent de voința autorului său, prin nici un mijloc de probă.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentințe.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 302 din 6 aprilie 2006, a respins apelul ca nefondat, reținând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, examinând litigiul în limitele investirii și conform actelor dosarului.
Instanța de apel a reținut că reclamantul nu a produs nici o probă la instanța de fond sau de apel, în sensul dovedirii că neplata impozitului s-a datorat unui caz fortuit ori de forță majoră, astfel încât soluția de respingere a acțiunii este legală și temeinică.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei decizii, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.
Acesta a susținut, în esență, că instanța de fond a respins proba testimonială solicitată fără a o motiva în vreun fel, această probă fiind singura cu care reclamantul putea face dovada susținerilor sale.
Recursul este întemeiat.
într-adevăr, în faza judecării apelului, reclamantul, prin avocat, a solicitat admiterea probei cu martori și cu înscrisuri pentru a dovedi că motive de forță majoră l-au împiedicat să plătească taxele și impozitele.
Prin încheierea dată la 16 martie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins proba testimonială fără nici o motivare, pronunțând o hotărâre nelegală.
Din analiza actelor dosarului rezultă că această probă era nu numai utilă în cauză, ci era esențială în dovedirea susținerilor reclamantului în sensul că neplata impozitelor și taxelor a avut loc din motive de forță majoră.
Este, de asemenea, întemeiată critica exprimată de recurent referitoare la faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii: instanța respinge proba cu martori, pentru ca, apoi, să rețină că reclamantul nu și-a dovedit susținerile.
Nedovedirea pretențiilor reclamantului nu se datorează lipsei probelor, ci faptului că instanța nu a permis administrarea acestora, ori acest fapt nu poate fi imputat acestuia.
Proba testimonială era esențială și trebuia admisă.
Așa fiind, s-a impus admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea probei cu martori.
| ← ICCJ. Decizia nr. 72/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 496/2007. Civil → |
|---|
