ICCJ. Decizia nr. 6123/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 2911/231/2006, reclamanta I.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Focșani și Prefectura județului Vrancea, repunerea în termenul de depunere a notificării la Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că începând cu luna ianuarie 2007 a fost plecată la fiul său, domiciliat în București, de care s-a ocupat, acesta fiind bolnav.
Prin sentința civilă nr. 1192 din 27 noiembrie 2006, Tribunalul Vrancea a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termen formulată de reclamantă, reținând, în esență, că repunerea în termen poate fi acordată numai dacă împrejurările ce au împiedicat exercitarea unui drept în termenul legal exclud orice culpă din partea titularului dreptului.
Motivul invocat de reclamantă și anume starea de boală a fiului său, nu poate fi o cauză justificată de repunere în termenul de formulare a notificării.
Prin decizia civilă nr. 77/A din 15 martie 2007, Curtea de Apel Galați a respins ca tardiv declarat apelul reclamantei, reținând că din dovada de comunicare a sentinței civile atacate, către reclamantă, rezultă că aceasta a fost comunicată la 13 decembrie 2006.
Potrivit dispozițiilor art. 284 C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii redactate, dacă legea nu dispune altfel.
în consecință, apelul declarat de reclamantă la 31 ianuarie 2001, este tardiv.
în ce privește cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, prin care reclamanta a arătat că cererea sa a fost depusă în termen, la arhiva Tribunalului Vrancea, dar nu a mai fost găsită, a fost respinsă, constatându-se că deși s-a depus anexat acestei cereri o copie de pe motivarea apelului, aceasta nu are nici o rezoluție de primire.
împotriva acestei decizii civile a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., încadrarea în drept a acestor critici fiind făcută de către instanță, potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
în dezvoltarea acestui motiv de recurs, reclamanta a arătat că cererii depuse la dosar și care a fost calificată ca fiind o cerere de repunere în termenul de apel, i-a fost atașat și exemplarul acesteia de pe declarația motivată de apel pe care pretinde că a depus-o în termen la judecătorul de serviciu.
Conform art. 103 C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac, cât și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Or, împrejurarea mai presus de voința părții exclude culpa acesteia.
în speță, reclamanta arată că a exercitat calea apelului în termen, însă culpa pierderii actului aparține serviciului administrativ al instanței.
Celelalte critici formulate de reclamantă vizează fondul litigiului, dar față de faptul că în apel cauza a fost soluționată doar pe excepția tardivității apelului, nu vor fi primite și analizate.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin. (1) C. proc. civ., "termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Potrivit art. 288 alin. (2) C. proc. civ. "apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității".
La cererea prin care reclamanta a solicitat repunerea în termenul de apel a fost anexată o altă cerere, fără dată certă, formulată de către aceasta, prin care arată că declară apel împotriva sentinței primei instanțe, și pe care pretinde că a depus-o în termen, la judecătorul de serviciu.
Această ultimă cerere nu face dovada declarării în termen a apelului de către reclamantă, întrucât nu are dată certă. Singura cerere cu dată certă este cea din 31 ianuarie 2007, fila 2 dosar apel, și în raport de care, față de data comunicării hotărârii primei instanțe către reclamantă, la 13 decembrie 2006, în mod legal, cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 284 C. proc. civ., instanța de apel a constatat tardiv apelul declarat de reclamantă.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. a respins recursul declarat de reclamanta I.(C.)S.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6077/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6117/2007. Civil → |
|---|
