ICCJ. Decizia nr. 6234/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 896 din 4 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția civilă, a fost admisă contestația formulată de contestatorii G.A. și G.R., a fost anulată dispoziția nr. 798 din 25 mai 2004, emisă de Primarul municipiului Deva, a fost dispusă restituirea, în natură, către contestatori a terenului înscris în C.F. 2513 Deva, în suprafață de 569 mp, efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, emiterea unei noi dispoziții de acordare de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru construcțiile demolate și pentru restul terenului în suprafață de 1029 mp, trimiterea de către Primăria Deva către unitatea deținătoare a terenului în suprafață de 362 mp, aflat în administrarea Termocentralei Mintia, a documentației necesare soluționării notificării pentru acest teren și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată, către contestatori.
Instanța de fond și-a bazat soluția privitoare la terenul expropriat prin Decretul nr. 113/1982, pe constatările menționate în raportul de expertiză tehnică efectuat de expert C.M.
Apelul declarat de contestatori a fost admis, prin decizia nr. 299/A din 25 octombrie 2006, pronunțată de Curtea Apel Alba-Iulia, secția civilă, a fost schimbată, în parte, sentința tribunalului, în sensul că a fost dispusă restituirea, în natură, și a suprafeței de 121 mp evidențiată în raportul de expertiză tehnică efectuat de expert P.N., emiterea unei noi dispoziții de acordare de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru construcțiile demolate și restul terenului, în suprafață de 908 mp, a fost obligat pârâtul să le plătească apelanților suma de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și a fost respins recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Deva.
Schimbând parțial sentința tribunalului, instanța de apel a reținut că, potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în faza apelului, este liberă și suprafața de 121 mp.
împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Deva susținând, în esență, că scopul exproprierii a fost realizat, terenul fiind folosit pentru realizarea șoselei de centură a municipiului Deva, respectiv drumul național nr. 7 Deva-Arad, că paralel cu drumul național se află magistrala de termoficare, că aceste amenajări sunt în vecinătatea căii ferate Simeria-Arad, iar terenurile aparent libere nu reprezintă decât zonă de siguranță, amenajate ca zone verzi, situație în care, instanțele au aplicat greșit prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este fondat.
Prin dispoziția nr. 798 din 25 mai 2004, emisă de Primarul municipiului Deva a fost stabilită, în privința petenților G.A. și G.R., acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru imobilul ce a fost situat în Deva, cu motivarea că restituirea terenului în natură nu este posibilă.
La filele 29-34 din dosarul instanței de apel se află completarea raportului de expertiză tehnică întocmit de expert S.V., din care rezultă că terenul ce formează obiectul litigiului este ocupat cu stația de pompe, trotuar, zone verzi, drumul național nr. 7 cu zona verde aferentă acestuia, conductă de termoficare și construcțiile aferente, singura suprafață de teren liberă fiind cea de 171 mp, aflat în folosința reclamanților, ca teren arabil.
în același sens au fost și constatările expertului P.N., menționate în raportul de expertiză tehnică efectuat în faza de apel, în sensul că este liber numai terenul aflat în folosința contestatorilor.
Așa fiind, se constată că instanțele au aplicat greșit prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, conform cărora, în cazul imobilelor expropriate, în situația în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, astfel cum a și procedat pârâtul prin dispoziția contestată.
în consecință, conform art. 314 C. proc. civ., a fost admis recursul, au fost casate ambele hotărâri și a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de contestatori împotriva dispoziției nr. 798 din 25 mai 2004, emisă de Primarul municipiului Deva.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6459/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6078/2007. Civil → |
|---|
