ICCJ. Decizia nr. 6377/2007. Civil
| Comentarii |
|
La 2 iunie 2005, reclamanții S.V.O. și S.D.M.A.M. au chemat în judecată pe pârâții SC V. SA, Prefectura județului Vâlcea și Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, solicitând:
- obligarea părților adverse la emiterea deciziei/dispoziției motivate prin care să se pronunțe asupra notificării lor din 14 august 2001, referitoare la restituirea în natură a imobilului situat în Râmnicu Vâlcea, (casă de locuit și 1260 mp teren);
- obligarea SC V. SA la redirecționarea notificării către A.V.A.S. pentru restituirea în natură a suprafeței pe care nu o mai are în proprietate (circa 50%);
- obligarea președintelui Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, respectiv Prefectul județului Vâlcea, la 300.000 lei daune pentru fiecare zi de întârziere până la emiterea efectivă a dispoziției/deciziei motivate.
în motivarea cererii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001 și art. 1075,art. 1082 și art. 1200 alin. (1) pct. 1 C. civ., reclamanții au susținut că:
- imobilul revendicat a aparținut defuncților S.O.N. și S.O.A., autorii lor și asociați ai societății anonime întreprinderile O.S.F., iar în prezent este deținut parțial de pârâta SC V. SA;
- susmenționata pârâtă nu a soluționat notificarea înregistrată la 14 august 2001, pe care a trimis-o ulterior Prefecturii județului Vâlcea, neînsoțită însă de actele doveditoare;
- de asemenea, nici SC V. SA și nici Prefectura județului Vâlcea nu au redirecționat dosarul către A.V.A.S. pentru partea privatizată a imobilului.
Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin sentința nr. 515 din 13 iulie 2005, a respins acțiunea, ca neîntemeiată, reținând că:
- SC V. SA a respins notificarea prin Dispoziția nr. 4 din 10 mai 2002, comunicându-le totodată reclamanților, conform art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, că trebuie să se adreseze, fie instituției care a efectuat privatizarea (F.P.S., actualmente A.P.A.P.S.), fie Prefecturii județului Vâlcea;
- reclamanții nu au contestat dispoziția menționată și, cu toate că de la data comunicării acestui act (24 mai 2002) pentru ei curgea un nou termen, nu s-au adresat Prefecturii județului Vâlcea;
- deoarece nu a fost notificată în termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, Prefectura județului Vâlcea nu poate fi obligată să răspundă reclamanților;
- la rândul său, SC V. SA nu avea obligația legală să redirecționeze notificarea reclamanților către A.V.A.S.;
- în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 1075 C. civ. deoarece președintelui Comisiei județene de aplicare a Legii nr. 10/2001 nu i-a fost adresată vreo notificare cu respectarea prevederilor art. 21 din legea precizată.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 96 din 2 iunie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
S-a reținut că:
- reclamanții nu au atacat dispoziția de respingere a notificării, ci s-au adresat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăți;
- în urma demersurilor acestei instituții, la 24 martie 2006, unitatea deținătoare a emis o nouă decizie, prin care a dispus restituirea imobilului, parțial în natură și acordarea de măsuri reperatorii în echivalent pentru construcții.
Reclamanții au declarat recurs, prin care au solicitat casarea ambelor hotărâri și, pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
în motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurenții au susținut că soluția pronunțată în cauză ar fi greșită deoarece nedomiciliind în România nu au înțeles semnificația acronimelor A.P.A.P.S. și F.P.S., SC V. SA S.A nu a trimis notificarea formulată de ei Prefecturii județului Vâlcea, iar SC E. SRL nu a făcut dovada calității sale de lichidator al unității deținătoare.
Ulterior, recurenții au precizat că acțiunea lor a rămas fără obiect deoarece pârâta SC V. SA a emis Dispoziția nr. 1 din 24 martie 2006, de restituire în natură și, prin procesul-verbal nr. 1 din 18 aprilie 2006, i-a pus în posesia imobilului retrocedat.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs a fost admis, în sensul casării ambelor hotărâri pronunțate în cauză și respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6380/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6374/2007. Civil → |
|---|
