ICCJ. Decizia nr. 6517/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6517
Dosar nr. 9161/59/200.
Şedinţa publică din 10 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 549 din 18 martie 2005 a Tribunalului Timiş a fost respinsă cererea formulată de H.P. şi H.C. prin care s-a solicitat în contradictoriu cu primarul comunei Giroc şi Primăria comunei Giroc, obligarea Statului Român la completarea în echivalent a despăgubirilor cuvenite pentru imobilul casă cu nr. 48 înscris în C.F. 1495 Chişoda şi restituirea în natură a cotei de ½ din imobilul casă cu nr. 46 şi terenul aferent.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a avut în vedere că primul reclamant nu este una şi aceeaşi persoană cu proprietarul tabular având acelaşi nume, fiind nepotul acestuia, fără a avea şi calitatea de moştenitor legal, iar cu privire la cererea formulată de H.P. s-a reţinut tardivitatea în raport de prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia nr. 469 din 16 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, prin care a fost desfiinţată hotărârea în partea referitoare la respingerea cererii formulate de reclamantul H.P., cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
S-a reţinut că nu a fost depusă contestaţia cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001, în situaţia în care nu i s-a făcut celui în cauză comunicarea deciziei la domiciliul ales.
Împotriva acestei decizii Primăria comunei Giroc şi primarul comunei Giroc au declarat recursul de faţă, susţinând că dispoziţia nr. 93 din 5 septembrie 2002 a fost comunicată celui în cauză cu confirmare de primire la domiciliul său din Germania, astfel că înregistrarea contestaţiei la 20 iulie 2004 este tardivă.
Recursul de faţă nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează.
Potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, după republicare în M.Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005 (fost art. 24) Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Este vorba de o comunicare făcută în acord cu dispoziţiile de procedură civilă aplicabile, având ca finalitate luarea la cunoştinţă de către persoana interesată a soluţiei adoptate ca urmare a notificării, făcută de asemenea într-un anumit termen.
În speţă deşi reclamantul şi-a ales domiciliu în ţară prin notificarea adresată pârâţilor (fila 7) Decizia contestată nu a fost comunicată la această adresă din Timişoara, ci la o altă adresă, incompletă din Germania.
În aceste condiţii rezultă că în mod corect a hotărât instanţa de apel că în lipsa unei comunicări legale, în raport şi de prevederile art. 93 C. proc. civ. că nu se poate reţine tardivitatea contestaţiei.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primăria Giroc şi primarul comunei Giroc împotriva deciziei nr. 469 din 16 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6536/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6522/2007. Civil → |
|---|
