ICCJ. Decizia nr. 6637/2007. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 529 din 28 martie 2006 a admis în parte acțiunea așa cum a fost precizată de reclamantul T.P.A., în contradictoriu cu pârâții SA S. SA comuna Hânțești județul Suceava și comuna Hântești prin primar și pe cale de consecință: a desființat în parte dispoziția nr. 20 emisă la data de 20 februarie 2006 de comuna Hânțești prin primar; a obligat comuna Hânțești prin primar să restituie în natură reclamantului suprafața de 0,46 ha teren curți construcții precum și construcțiile aflate pe această suprafață, respectiv: 3 magazii, 2 garaje și 2 porți metalice, imobile situate în intravilanul comunei Hânțești, sat Hânțești județul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul este îndreptățit să primească numai suprafața de 0,46 ha teren curți construcții și construcțiile aflate pe această suprafață, deoarece suprafața de 1500 mp nu a fost solicitată prin notificare iar printr-o declarație dată la data de 31 august 2005, reclamantul a înțeles că diferența de 1500 mp până la 5,69 ha teren-parc să fie cedată primăriei.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 105 din 14 iunie 2006, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtele comuna Hântești prin primar și SA S. SA Hânțești, împotriva sentinței civile nr. 529 din 28 martie 2006 a Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate a tuturor bunurilor cu privire la care face vorbire în motivele de apel.
S-a mai reținut de asemenea, că apelanta SA S. SA Hânțești nu a produs probe suficiente din care să rezulte că îmbunătățirile efectuate la imobilele pe carele are în patrimoniu nu au fost de natură să împiedice restituirea acestora către reclamant.
împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs:
SA S. SA Hânțești și Primăria comunei Hânțești prin primar.
SA S. SA Hânțești, critică decizia atacată ca fiind nelegală- invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
Reclamantul T.P.A. nu a făcut dovada că este proprietarul bunurilor revendicate de la SA S. SA Hânțești.
Bunurile revendicate de reclamnt au fost preluate în condiții de legalitate de la fostul CAP Hânțești, ele fiind construite de foștii membrii cooperatori.
Primăria comunei Hânțești, prin primar, critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 6, 9 C. proc. civ., deoarece.
Bunurile la care a fost obligată să le restituie în natură reclamantului, de către instanțe nu au fost solicitate de reclamant în notificările ce ne-au fost adresate. Cele două porți metalice despre care se face vorbire în considerentele instanței de apel nu au aparținut autorului reclamantului.
Bunurile menționate au fost preluat în anul 1992 de către SA S. SA Hânțești, de la Comisia de lichidare a patrimoniului CAP Hânțești în temeiul art. 28 din Legea nr. 18/1991 legea fondului funciar.
Reclamantul nu a dispus nici un act cu care să dovedească că bunurile solicitate au aparținut autorului său.
Recursurile nu sunt fondate.
Criticile celor două recursuri fiind asemănătoare, vor fi tratate împreună.
Reclamantul T.P.A. a solicitat în condițiile art. 22-23 din Legea nr. 10/2001 republicată să-i fie restituite în natură: 15 ari teren de la pct. 6 din dispoziția nr. 20 din 20 februarie 2006 emisă de primarul comunei Hânțești, 478 mp, suprafața de 69 ari diferența rămasă de restituit din cei 1,90 ha teren, cerere precizatoare f.128 d. fond.
Cu privire la suprafața de 15 ari se reține că aceasta nu a făcut obiectul notificării, f.3 d. fond, iar printr-o declarație dată de la 31 august 2005, f.43 d. fond, reclamantul a înțeles că diferența de 15 ari până la 5,69 ha teren parc să fie cedată primăriei Hânțești în vederea construirii unui sediu de primărie și dispensar uman.
Prin urmare, se poate observa că, prin dispoziția nr. 20 din 20 februarie 2006, f.113-116 d. fond, după indicarea trupurilor de teren ce compun suprafața de 5,69 ha teren parc se menține opțiunea reclamantului de a renunța la 15 ari teren parc.
Cu privire la suprafața de 478 mp se reține că, din planul anexat dispoziției nr. 20/2006, a fost identificată această suprafață cu parcela 2128/3 pe care este amplasat un magazin. Aceasta face parte din domeniu privat al comunei Hânțești, și prin urmare nu poate fi restituită în natură reclamantului.
Se mai reține că reclamantul prin cererea precizatoare, f.128 d. fond, a solicitat restituirea construcțiilor: 3 magazii de cereale, 2 garaje, 2 porți metalice, un gard împrejmuitor din piatră, imobile situate în intravilanul comunei Hânțești județul Suceava.
De asemenea, reclamantul a solicitat restituirea următoarelor construcții: 2 conace cu împrejmuire de piatră, grajduri, pivnițe, fântână cu roată, casa portarului f. 3 d. fond. Aceste construcții se află în prezent în patrimoniul Primăriei comunei Hăncești, ca urmare a anulării, prin hotărâre judecătorească, a proceselor verbale de licitație din 21 februarie 1992 și din 28 aprilie 1994.
Pentru gardul împrejmuitor al construcțiilor solicitate reclamantului i-au fost acordate despăgubiri prin dispoziția nr. 20/2006.
Prin urmare, instanțele în mod judicios au reținut că reclamantul este îndreptățit să primească în natură: 0,46 ha teren- construcții, 3 magazii, 2 garaje și 2 porți metalice, toate aflate în intravilanul comunei Hânțești județul Suceava.
Așadar, față de cele reținute, înalta Curte constată că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 C. proc. civ., și pe cale de consecință, au fost respinse recursurile ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6532/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6645/2007. Civil → |
|---|
