ICCJ. Decizia nr. 681/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 681.
Dosar nr. 4021/54/200.
Şedinţa publică din 18 octombrie 2007
Deliberând asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 2836/2004, pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantele H.M. şi H.F. au chemat în judecată pe pârâtele S.N.L.O. Oltenia şi E.M.C. Jilţ Mătăsari, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligate la măsuri reparatorii prin echivalent, conform dispoziţiilor art. 11 pct. 5 şi 6 din Legea nr. 10/2001.
În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că în conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, au formulat notificare, prin care au solicitat măsuri reparatorii în echivalent pentru un imobil casă de locuit compus din 4 camere, 2 holuri, bucătărie, pivniţă, grajd, grădină cu pomi fructiferi, precum şi pentru un teren în suprafaţă de 2,20 ha şi nici până în prezent intimatele nu au formulat nici un răspuns.
Intimata S.N.L.O. Oltenia SA Târgu Jiu a formulat întâmpinare şi conform dispoziţiilor art. 64 C. proc. civ., a solicitat introducerea în cauză a SC C.E. Turceni SA, întrucât terenul în litigiu este exploatat de fosta E.M.C. Jilţ, care prin reorganizare face parte din entitatea juridică nou înfiinţată.
În şedinţa publică din 22 decembrie 2004, s-a admis cererea şi a fost introdusă în cauză şi pârâta SC C.E. Turceni, iar în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive aceasta a fost unită cu fondul.
Prin sentinţa civilă nr. 679 din 23 decembrie 2005, Tribunalul Gorj a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.N.L.O. Oltenia şi a admis în parte cererea formulată de reclamantele H.M. şi H.F.
A constatat că reclamantele sunt persoane îndreptăţite să primească despăgubiri în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 247/2005, TITLUL VII, pentru imobilul casă de locuit compus din 4 camere, 2 holuri, bucătărie şi anexe gospodăreşti, care a fost situat în localitatea Mătăsari, sat Hârca, Judeţul Gorj şi pentru terenul intravilan în suprafaţă de 5011 mp, situat în aceeaşi localitate.
A respins cererea reclamantelor pentru terenul în suprafaţă de 11089 mp, situat în extravilanul comunei Mătăsari, cătunul Hârca (sat Brădet).
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că în urma efectuării raportului de expertiză de către expert V.T., s-a constatat că valoarea despăgubirilor pentru construcţiile expropriate şi demolate în anul 1986, era de 189.759.811 ROL la data de 22 iunie 2005.
În ceea ce priveşte valoarea terenului expropriat, expertul C.L. a întocmit un raport de expertiză şi a constatat că aceasta se ridica la valoarea de 172.709.456 lei ROL, la data de 14 decembrie 2005, menţionându-se totodată că suprafaţa de teren de 511 mp, este situată în intravilan, iar suprafaţa de 1,1089 ha este situată în extravilan.
În raport de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, s-a constatat că suprafaţa de 11089 mp fiind situată în extravilan, nu intră sub incidenţa acestei legi, întrucât acest teren are un regim juridic ce este reglementat prin legile fondului funciar.
Având în vedere că Legea nr. 10/2001 a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005, prima instanţă a constatat că reclamantele sunt persoane îndreptăţite să primească despăgubiri în condiţiile legii noi, urmând ca evaluarea acestor despăgubiri să fie efectuată de Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor pentru imobilele preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Prin Decizia civilă nr. 538 din 22 iunie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins apelul reclamantelor; a admis apelul pârâtei C.E. Turceni; a schimbat în parte sentinţa civilă, în sensul că a constatat că reclamantele sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii, sub formă de despăgubiri, doar pentru imobilul casă de locuit compus din 4 (patru) camere, 2 (două) holuri, bucătărie şi anexe gospodăreşti, ce au fost situate pe raza comunei Mătăsari, sat Hârcea, judeţul Gorj şi a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei civile.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Critica reclamantelor referitoare la subevaluarea imobilului casă de locuit este neîntemeiată, câtă vreme, potrivit art. 13 din TITLUL VII al Legii nr. 247/2005 şi Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 1095/2005, analizarea şi stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă conform acestei legi, sunt în competenţa exclusivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, unica instituţie abilitată să determine cuantumul final al acestora.
Totodată, potrivit art. 19 al aceluiaşi titlu, împotriva deciziilor adoptate de către Comisia Centrală, se poate formula contestaţie în condiţiile legii contenciosului administrativ nr. 559/2004.
În ce priveşte apelul formulat de pârâta SC C.E. Turceni a fost constatat întemeiat , având în vedere că, aşa cum rezultă din actele şi lucrările cauzei, de la autorul reclamantelor, H.V., în baza Decretului de expropriere nr. 137/1985, a fost expropriat imobilul compus din casă de locuit şi teren în suprafaţă de 1,61 ha teren.
În procedura Legii nr. 1/2000, moştenitorii autorului H.V. au fost înscrişi cu despăgubiri, în anexa 39, la poziţia nr. 57/147 pentru suprafaţa de 1,61 ha expropriată, astfel că dreptul de proprietate pentru această suprafaţă de teren a fost deja reconstituit, nemaiputându-se dispune o a doua recunoaştere a acestuia şi în procedura Legii nr. 10/2001, conform art. 8 din acest act normativ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta H.M. şi pârâta SC C.E. Turceni.
În ceea ce priveşte recursul formulat de reclamanta H.M., în şedinţa publică din 11 octombrie 2007, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii acestuia, excepţie întemeiată pentru următoarele considerente:
Recurentei-reclamante, Decizia ce face obiectul prezentului recurs i-a fost comunicată la 21 iulie 2006 (fila 38 dosar apel), iar recursul a fost declarat la 30 noiembrie 2006 (fila 9 dosar recurs).
Potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
În raport de aceste dispoziţii legale, instanţa constată că reclamanta a exercitat calea de atac a recursului, peste termenul legal, astfel că recursul declarat de aceasta este tardiv, urmând a se dispune respingerea sa, în consecinţă.
Prin recursul său pârâta SC C.E. Turceni SA critică Decizia pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., încadrarea în drept a criticilor formulate fiind făcută de către instanţă în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, pârâta arată că a soluţionat notificarea autorului H.V., prin dispoziţia nr. 286 din 14 decembrie 2006, prin care s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent pentru casa de locuit şi anexe, care reprezintă diferenţa dintre suma rezultată din evaluare şi suma primită, conform titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În consecinţă, se arată că prezenta acţiune rămâne fără obiect, iar pronunţarea unei hotărâri, prin care se admite cererea reclamantelor de acordare de despăgubiri, este nelegală, deoarece s-ar acorda de două ori despăgubiri pentru acelaşi imobil.
Examinând Decizia în raport de motivul de recurs invocat de pârâta SC C.E. Turceni SA, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., instanţa constată recursul întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, pentru acelaşi imobil (teren şi construcţie), a formulat notificare atât H.V. (autorul reclamantei H.M.), cât şi reclamantele H.M. şi H.F., decedată în cursul procesului, având ca moştenitoare pe H.M. şi H.D.
Recursul declarat de pârâta SC C.E. Turceni SA priveşte numai regimul juridic al imobilului casă de locuit pentru care s-a emis dispoziţia nr. 286 din 14 februarie 2006, urmare a notificării formulate de autorul recurentei H.M. şi al lui H.D. (H.V.), prin care s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent care reprezintă diferenţa dintre suma rezultată din evaluare şi suma primită, conform titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Prin hotărârea recurată, urmare a admiterii apelului pârâtei C.E. Turceni, s-a schimbat în parte sentinţa civilă, în sensul că s-a constatat că reclamantele sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii, sub formă de despăgubiri, tot numai pentru imobilul casă de locuit compus din 4 camere, 2 holuri, bucătărie şi anexe gospodăreşti, ce a fost situat pe raza comunei Mătăsari, sat Hârcea, judeţul Gorj.
În ceea ce priveşte situaţia terenului, solicitat prin ambele notificări, nu mai poate fi analizată în această cauză, faţă de faptul că recursul declarat de reclamanta H.M. este tardiv.
Faţă de cele expuse mai sus, se constată că prezenta contestaţie, formulată de reclamante în condiţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, a rămas fără obiect, ca pretenţie concretă a reclamantelor, reprezentând măsuri reparatorii pentru construcţii, întrucât aceasta s-a realizat prin dispoziţia nr. 286 din 14 februarie 2006 emisă de pârâta SC C.E. Turceni, prin care s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent pentru construcţiile demolate, în condiţiile TITLULUI VII din Legea nr. 247/2005.
Dacă reclamantelor li s-ar recunoaşte dreptul la despăgubiri pentru acelaşi imobil pentru care s-au acordat măsuri reparatorii prin dispoziţia emisă de pârâtă în temeiul Legii nr. 10/2001, ar însemna ca acestea să primească despăgubiri, în baza aceluiaşi act normativ şi pentru acelaşi imobil, de două ori.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., instanţa va admite recursul declarat de pârâta SC C.E. Turceni SA, va casa Decizia civilă în parte, în sensul că schimbă în tot sentinţa apelată şi respinge contestaţia formulată de H.M. şi H.F., decedată, având ca moştenitori pe H.M. şi H.D., şi se vor menţine restul dispoziţiilor deciziei.
Recursul declarat de reclamanta H.M. este tardiv, pentru considerentele mai sus expuse şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC C.E. Turceni SA împotriva deciziei civile nr. 538 din 22 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova, pe care o casează în parte, în sensul că schimbă în tot sentinţa apelată şi respinge contestaţia formulată de H.M. şi H.F., decedată, având ca moştenitori pe H.M. şi H.D.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei.
Respinge recursul declarat de reclamanta H.M. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6813/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6808/2007. Civil → |
|---|
