ICCJ. Decizia nr. 6990/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6990
Dosar nr. 3000/57/200.
Şedinţa publică din 24 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr. 551/2006 reclamantul P.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primăria comunei Lupşa şi SC C. SA, anularea dispoziţiei nr. 412/2005 emisă de Primăria comunei Lupşa şi restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 5000 mp situat în intravilanul comunei Lupşa.
Urmare revocării dispoziţiei nr. 412/2005 prin dispoziţia nr. 88 din 2 martie 2006 reclamantul şi-a precizat acţiunea arătând că solicită anularea noii dispoziţii.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a dovedit calitatea de persoană îndreptăţită la restituirea în natură a terenului care în prezent este liber.
Prin sentinţa civilă nr. 812 din 5 iulie 2006 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia civilă, s-a respins ca tardivă contestaţia formulată de reclamant împotriva dispoziţia nr. 136 din 21 aprilie 2006 emisă de primarul comunei Lupşa.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că dispoziţia nr. 136 din 21 aprilie 2006 a fost primită de reclamant la data de 28 aprilie 2006 iar acesta a înţeles să o atace numai la termenul de judecată din 7 iunie 2006, deci cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Reclamantul a declarat apel împotriva sentinţei pronunţate în cauză susţinând că în mod greşit i s-a respins contestaţia ca tardivă.
În dezvoltarea motivelor de apel reclamantul a susţinut că urmare a contestării dispoziţiei nr. 412/2005 s-a emis dispoziţia nr. 88/2006 prin care s-a revocat prima dispoziţie, invocându-se clarificarea situaţiei moştenitorului legal după defuncta P.M., iar ulterior s-a emis dispoziţia nr. 136/2006.
Prin Decizia civilă nr. 350/A din 16 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia civilă, s-a respins apelul declarat în cauză.
În motivarea acestei deciziei s-a reţinut că reclamantul prin mandatar şi-a precizat cererea în sensul că înţelege să solicite anularea noii dispoziţii nr. 136 din 21 aprilie 2006, în acest sens fiind consemnările din încheierea de şedinţă din 5 iunie 2006. Însă, potrivit adresei comunicate de Oficiul poştal al comunei Lupşa, dispoziţia contestată a fost primită de apelant la data de 28 aprilie 2006, astfel că atacând-o la data de 7 iunie 2006 s-au încălcat cerinţele imperative ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, respectiv s-a depăşit termenul de 30 de zile de la comunicarea actului, astfel că soluţia primei instanţe este corectă.
Reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate în apel, invocând drept temei legal prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul-reclamant susţine că el a contestat iniţial dispoziţia nr. 412/2005 asupra căreia instanţa nu s-a pronunţat. Se susţine de asemenea că pârâta nu a făcut dovada că i s-a comunicat dispoziţia nr. 136/2006, că el nu a semnat de primirea vreunei expediţii poştale în ziua de 28 aprilie 2006.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma criticilor formulate şi având în vedere prevederile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este fondat, în sensul considerentelor ce succed.
Litigiul de faţă a fost pornit împotriva dispoziţiei nr. 412 din 28 decembrie 2005 emisă de primarul comunei Lupşa, dispoziţie atacată cu contestaţie la data de 25 ianuarie 2006,deci în termenul de 30 de zile prevăzut în acest sens prin dispoziţia art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
În timp ce acest litigiu era pe rolul tribunalului intimatul-pârât emite dispoziţia nr. 88 din 2 martie 2006 (f. 22 – fond) prin care se revocă dispoziţia nr. 412/2005, menţionându-se că se va emite o nouă dispoziţie după identificarea corectă a imobilului, iar ulterior se emite dispoziţia nr. 136 din 21 aprilie 2006 prin care se respinge cererea reclamantului de restituire în natură a terenului solicitat prin notificare.
Contrar celor reţinute de către instanţele care s-au pronunţat anterior în cauză, nu s-a făcut dovada primirii de către reclamant a acestei ultime dispoziţii.
Lista de distribuire, f. 104 fond şi adresa emanată de la Ghişeul poştal Lupşa, f. 103 fond, reţinute în motivarea sentinţei şi a deciziei pronunţate în apel fac vorbire doar de o scrisoare recomandată nr. 40 din 27 aprilie 2006 depusă de Primăria Lupşa şi care a fost predată destinatarului P.I., fără a dovedi însă că această scrisoare conţine dispoziţia nr. 136/2006 şi nici măcar recipisa dovezii de înmânare a adresei nr. 885 din 26 aprilie 2005 cum a susţinut intimatul în cauză.
În atare situaţie rezultă că intimatul-pârât nu a putut face dovada certă a datei la care a comunicat recurentului-reclamant dispoziţia în cauză.
În materia decăderilor din drepturile de a exercita calea de atac prevăzută de lege nu se poate opera decât cu date precise, certe, fiind de principiu că orice cale de atac ori cerere trebuie considerată în termen câtă vreme nu se face dovada contrară certă.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acţiunea în cauză a fost soluţionată în mod eronat pe calea excepţiei tardivităţii acţiunii introductive de instanţă, motiv pentru care se impune casarea ambelor hotărâri pronunţate în cauză şi trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond a litigiului, către Tribunalul Alba, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) şi (5) şi art. 313 C. proc. civ., şi cu observarea dispoziţiilor art. 315 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva deciziei nr. 350 A din 16 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa nr. 812 din 5 iulie 2006 a Tribunalului Alba, secţia civilă, şi trimite cauza acestei din urmă instanţe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7135/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6867/2007. Civil → |
|---|
