ICCJ. Decizia nr. 7262/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7262
Dosar nr. 67/97/200.
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 7831 din 14 decembrie 2005, contestatorii K.Ş. şi B.L. în contradictoriu cu intimatul primarul municipiului Deva, au solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună anularea parţială a dispoziţiei nr. 1871/2005 emisă de intimat şi pe cale de consecinţă restituirea în natură a suprafeţei de 1017,92 mp, teren înscris în C.F. nr. 2697/a, Deva, nr.top. 1224/1/3/b, intabularea terenului în cote părţi, egale.
În motivarea contestaţiei, au arătat că imobilul casă, curte şi teren a aparţinut antecesorului lor K.Ş., iniţial preluat prin expropriere conform Decretelor nr. 281/1975 şi respectiv nr. 252/1983.
Au mai arătat că scopul exproprierii nu s-a realizat în totalitate, parte din teren le-a fost restituit, iar o altă parte este în prezent ocupată de „Brutăria Neamţ" actualul proprietar negociind cumpărarea întregii suprafeţe de teren.
Prin sentinţa civilă nr. 2467 din 16 august 2006 pronunţată de Tribunalul Hunedoara a fost respinsă contestaţia, cu motivarea că terenul solicitat a fi restituit este ocupat de construcţii.
Împotriva acestei hotărâri contestatorii au declarat apel, în expunerea criticilor invocând următoarele:
- instanţa de fond nu a făcut referire la natura, destinaţia şi proprietarul construcţiei care ocupă terenul;
- din concluziile raportului de expertiză rezultă că terenul nu a fost folosit scopului pentru care a fost expropriat;
- proprietarul construcţiilor nu se opune să fie retrocedat;
- nu există impediment legal pentru restituirea în natură, doar că primăria se opune întrucât doreşte să obţină venit de pe terenul în litigiu.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 352/A/2006 din 17 noiembrie 2006, a admis apelul declarat de contestatorii K.Ş. şi B.L., a schimbat în tot sentinţa atacată şi în rejudecare:
A admis contestaţia împotriva dispoziţiei nr. 1871 din 21 noiembrie 2005 emisă de intimat, pe care a anulat-o în parte, dispunând restituirea în natură a suprafeţei de teren de 1017,92 mp, înscrisă în C.F. nr. 2697/1/Deva sub nr.top. nou 1224/1/3/b/1.
A dispus întabularea în cartea funciară în cote egale pe numele contestatorilor.
Intimatul a fost obligat să plătească apelantei B.L. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că scopul pentru care s-a realizat exproprierea nu s-a realizat, imobilul în litigiu nu face obiectul unui contract de concesiune, iar din concluziile raportului de expertiză rezultă fără echivoc posibilitatea restituirii în natură a imobilului.
A mai constatat că proprietarul construcţiei prezent la efectuarea expertizei şi-a manifestat opţiunea pentru restituirea în natură.
În contra acestei decizii a declarat recurs primarul municipiului Deva, invocând cazurile de casare prevăzută de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Dezvoltând critica de nelegalitate a susţinut că instanţa de apel a aplicat greşit legea apreciind că scopul exproprierii nu a fost atins, întrucât textul art. 11 din Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare, se referă la terenuri libere şi nicidecum la terenuri ocupate de construcţii.
În speţă, pe terenul în litigiu concesionat se află Brutăria Neamţ, a cărei construcţie a fost autorizată.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcţiile expropriate au fost demolate parţial sau total, dar nu s-au executat lucrări pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcţiile rămase iar pentru construcţiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
În speţă, scopul pentru care s-a dispus exproprierea nu s-a realizat, terenul fiind concesionat SC E.I.C. SRL.
Întrucât prin expertiză s-a stabilit că terenul poate fi restituit în natură, în mod corect instanţa de apel a dispus anularea în parte a dispoziţiei nr. 1871 din 21 noiembrie 2005 emisă de recurent.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenţii potrivit art. 274 C. proc. civ., recurentul-intimat va fi obligat să plătească intimaţilor-contestatori K.Ş. şi B.L. suma de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu apărător conform chitanţelor nr. 72 din 24 aprilie 2007 şi respectiv nr. 150 din 20 septembrie 2007, eliberată de Cabinetul Individual de Avocatură „Av. T.M." Deva.
Nu vor fi avute în vedere la acordarea cheltuielilor de judecată chitanţa nr. 125/2007, depusă în copie şi înscrisurile denumite chitanţe emanând de la contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Deva împotriva deciziei nr. 352/A din 17 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Obligă pe Municipiul Deva, prin primar să plătească intimaţilor K.Ş. şi B.L. suma de 4.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 738/2007. Civil. Conflict de muncă. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 7290/2007. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
