ICCJ. Decizia nr. 3920/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3920
Dosar nr. 377/43/200.
Şedinţa publică din 12 iunie 2008
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 25 aprilie 2006, reclamantul C.B., prin mandatar B.A., a chemat în judecată pe pârâţii comuna Ernei şi Statul Român, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 320 din 15 martie 2006 şi recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. 1179 Ernei.
În motivarea cererii, întemeiate pe prevederile legilor nr. 10/2001 şi nr. 247/2005, reclamantul a susţinut că prin dispoziţia contestată, Primăria comunei Ernei i-a respins nejustificat notificarea privitoare la imobilul menţionat, expropriat în anul 1945.
Tribunalul Mureş, secţia civilă, prin sentinţa nr. 2790 din 5 decembrie 2006, a anulat contestaţia, reţinând că:
- prin dispoziţia criticată, primarul comunei Ernei a respins cererea reclamantului de restituire a imobilului în natură, pe considerentul că notificatorul nu are cetăţenia română.
- B.A., persoana care a introdus acţiunea, nu a făcut dovada mandatului acordat de reclamant deoarece prima împuternicire depusă la dosar este lipsită de apostilă şi a fost emisă la 1 decembrie 1998, cu 3 ani înaintea apariţiei Legii nr. 10/2001, iar cealaltă împuternicire poartă data de 31 mai 2006, ulterioară chemării pârâţilor în judecată.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi de familie, prin Decizia nr. 61 din 17 mai 2007, a admis apelul declarat de reclamant şi a desfiinţat sentinţa, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureş.
S-a reţinut că:
- valabilitatea primei împuterniciri nu a fost contestată şi nu este afectată de împrejurarea că poartă o dată anterioară adoptării Legii nr. 10/2001 deoarece legile speciale reparatorii au apărut din anul 1991;
- prin depunerea noii împuterniciri date de reclamant, care îndeplineşte toate cerinţele prevăzute de lege, mandatara acestuia s-a conformat exigenţelor art. 161 alin. (2) C. proc. civ.;
- prima instanţă nu s-a pronunţat asupra excepţiei referitoare la lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului Statul Român şi a judecat pricina fără îndeplinirea procedurii legale de citare a pârâtei comuna Ernei.
D.G.F.P. Mureş, în numele Ministerului Economiei şi Finanţelor, reprezentant legal al pârâtului Statul Român, a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul respingerii apelului promovat de reclamant şi menţinerii sentinţei.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9-10 C. proc. civ., recurenta a susţinut că mandatele succesive date de reclamant au caracter general şi, ca atare, sunt valabile numai pentru actele de administrare, nu şi pentru reprezentarea în litigiul dedus judecăţii.
Aceste critici sunt nefondate deoarece.
- prin ambele împuterniciri, reclamantul (care domiciliază în S.U.A.) a abilitat-o pe B.A. să îl reprezinte la organele administrative şi instanţele judecătoreşti în cauzele referitoare la revendicarea imobilelor preluate de stat de la autorul său ori reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceloraşi bunuri.
- ultima împuternicire, care îndeplineşte toate cerinţele prevăzute de lege, include şi abilitarea mandatarei de a declanşa o acţiune judiciară pentru apărarea intereselor reclamantului cu privire la imobilele preluate abuziv de stat.
De altfel, calitatea reprezentantei reclamantului nu a fost contestată de entitatea administrativă învestită cu soluţionarea notificării, iar poziţia recurentei este contradictorie pentru că, iniţial, aceasta a invocat lipsa calităţii procesuale pasive a Statului Român (excepţie asupra căreia prima instanţă nici nu s-a pronunţat).
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata D.G.F.P. Mureş împotriva deciziei nr. 61/A din 17 mai 2007 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3893/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3883/2008. Civil → |
|---|
