ICCJ. Decizia nr. 4131/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4131
Dosar nr. 2757/30/200.
Şedinţa publică din 19 iunie 2008
Deliberând asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1243/P din 4 iunie 2007, Tribunalul Timiş a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta Z.O., în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Timişoara; a anulat art. 3 din dispoziţia nr. 535 din 13 februarie 2007 emisă de pârât şi l-a obligat pe acesta ca, prin dispoziţie motivată, să soluţioneze în fond notificările nr. 346 din 1 august 2001 şi nr. 347 din 1 august 2001, privind cota de 3/8 din imobilul situat în Timişoara; a respins cererea vizând acordarea de daune cominatorii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta a notificat pârâtului solicitarea sa de acordare de măsuri compensatorii pentru terenul preluat de stat prin expropriere, însă acesta a respins prin dispoziţia atacată cererile vizând cota de 3/8 parte din imobil, cu motivarea că această cotă a fost proprietatea numitei D.R., notificatoarea nefăcând dovada calităţii de persoană îndreptăţită.
Or, prin certificatul de căsătorie şi Hotărârea nr. 666 din 29 mai 1997 a Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 112/1995 această dovadă a fost făcută.
S-a mai reţinut că, pârâtul trebuie să se pronunţe printr-o dispoziţie motivată asupra fondului cererii reclamantei.
În ceea ce priveşte cererea pentru obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii a fost respinsă cu motivarea că Legea nr. 10/2001 prevede, în Cap. 4, art. 33 şi urm., sancţiuni specifice care derogă de la norma generală, astfel că aceasta din urmă este aplicabilă.
Prin Decizia civilă nr. 465 din 25 octombrie 2007, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă a respins apelul declarat de Primarul municipiului Timişoara, reţinând, în esenţă, următoarele:
Prin dispoziţia contestată, pârâtul a propus acordarea de despăgubiri doar pentru cota de 5/8 părţi din terenul de 1202 mp situat în Timişoara, înscris în C.F. 2024 Timişoara, iar pentru cota de 3/8 părţi cererea a fost respinsă, pârâtul reţinând că, la data exproprierii, aceasta era înscrisă pe numele D.R., iar reclamanta nu a depus acte doveditoare din care să rezulte că este îndreptăţită la măsuri reparatorii.
Potrivit art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, de prevederile prezentei legi beneficiază şi moştenitorii persoanelor fizice îndreptăţite, or, în speţă, reclamanta şi-a dovedit, cu acte, calitatea de persoană îndreptăţită la restituire, respectiv certificatul de moştenitor emis la 11 mai 1973 de notariatul de Stat Timiş sub nr. 749/1973, certificatul de căsătorie şi actul de identitate.
S-a concluzionat că şi din conţinutul Hotărârii nr. 666 din 29 mai 1997 a Comisiei Judeţene de Aplicare a Legii nr. 112/1995 se desprinde aceeaşi concluzie, şi, de altfel, la dosarul cauzei a fost depus certificatul de moştenitor din 19 martie 2007 din care rezultă că reclamanta este moştenitoarea legală a defunctei D.R., în calitate de fiică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Timişoara, indicând ca temei legal al motivelor de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor formulate, pârâtul a arătat că, în mod greşit, instanţele de fond şi apel au reţinut că, în speţă, a fost clarificată calitatea de persoană îndreptăţită a reclamantei asupra cotei de 3/8 din imobilul situat în Timişoara, înscris în C.F. 2024 nr. top 27289, cotă ce a aparţinut numitei D.R., deşi în acest sens nu a fost depus niciun document de către intimata-reclamanta, instanţa bazându-se doar pe simple supoziţii.
Această cotă de 3/8 părţi din imobilul revendicat a fost preluată de către Statul Român în baza Decretului de expropriere nr. 341/1977, de la numita D.R., astfel că pentru această cotă reclamanta nu face dovada că are calitatea să beneficieze de aceste despăgubiri prevăzute de lege.
Examinând Decizia în limita criticilor formulate, ce permit încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa constată următoarele:
Prin Dispoziţia nr. 535 din 13 februarie 2007 emisă de Primarul municipiului Timişoara, la punctul 3, s-a respins notificarea intimatei-reclamante Z.O. în ceea ce priveşte cota de 3/8 părţi din teren, deoarece s-a reţinut că aceasta a fost proprietatea numitei D.R. la momentul exproprierii, iar notificatoarea nu a depus acte doveditoare din care să rezulte că este îndreptăţită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, pentru această cotă.
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2000, „sunt persoane îndreptăţite, în înţelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora", iar potrivit art. 4 alin. (2) din acelaşi act normativ „de prevederile prezentei legi beneficiază şi moştenitorii legali sau testamentari ai persoanele fizice îndreptăţite".
În speţă, cota de 3/8 părţi din terenul în suprafaţă de 1.202 mp, situat în Timişoara, înscris în C.F. nr. 2024 Timişoara a fost preluată de stat, în baza Decretului de expropriere nr. 347/1977 de la numita D.R..
Cu actele depuse la dosar de către intimata-reclamantă, în sensul art. 4.2. din HG nr. 250/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, respectiv acte de stare civilă şi certificate de moştenitor privind succesiunea defunctelor L.R. şi D.R., filele 7, 8, 23, 24 şi 73 dosar fond, aceasta a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită şi pentru cota de 3/8 părţi din imobilul în litigiu, ca moştenitoare legală a defunctei D.R., decedată la 18 octombrie 2005.
Prin urmare, în mod legal, instanţa de apel a respins apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Timişoara, constatând că intimata-reclamantă are calitatea de persoană îndreptăţită la restituire în condiţiile Legii nr. 10/2001, ca moştenitoare legală a defunctei D.R., şi pentru cota de 3/8 părţi din imobilul-teren în suprafaţă de 1.202 mp, situat în Timişoara, înscris în C.F. 2024 Timişoara.
Pentru aceste considerente, instanţa, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 465 din 25 octombrie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2008 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 4198/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4132/2008. Civil → |
|---|
