ICCJ. Decizia nr. 4481/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4481
Dosar nr. 5356/2/200.
Şedinţa publică din 2 iulie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
M.I.M. a solicitat în contradictoriu cu M.V. şi M.C., revizuirea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, rămasă irevocabilă prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 9395/3/2005 casarea deciziei menţionate şi respingerea acţiunii introduse de intimate.
În susţinerea cererii de revizuire, motivată pe dispoziţiunile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. revizuentul arată că hotărârea conţine lucruri ce nu s-au cerut, în sensul că s-a făcut aplicarea unui text de lege care nu a fost solicitat prin cererea introductivă la instanţă de către nici una din părţile aflate în litigiu, respectiv prevederile art. 5 alin. (2) titlul X din Legea nr. 247/2005 privind reformele în domeniul proprietăţii şi al justiţiei, prin încălcarea principiului constituţional al neretroactivităţii legii înscris în art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Vătămarea astfel produsă constă în faptul că s-a făcut aplicarea unei norme juridice în defavoarea revizuentului, deoarece norma conţine dispoziţii contrare înţelegerii părţilor de la momentul semnării antecontractului de vânzare cumpărare autentificat. Eroarea judiciară în speţă, arată revizuentul, constă în neexercitarea rolului activ al instanţei de control judiciar, care a abdicat de la interpretarea înţelegerii părţilor, recunoscând intimaţilor reclamanţi mai mult decât se putea solicita.
La 3 spetembrie 2007, intimaţii M.V. şi C.A. au invocat prin întâmpinarea formulată, excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, aceasta pentru că termenul de o lună a început să curgă pentru revizuent de la momentul comunicării deciziei.
Cât priveşte excepţia de inadmisibilitate a revizuirii, intimaţii au precizat prin întâmpinare ca în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 C. proc. civ. întrucât motivul de revizuire invocat îşi poate găsi aplicarea numai prin pronunţarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut, iar soluţia instanţei trebuia să se regăsească în dispozitivul deciziei atacate, or dispozitivul acesteia nu cuprinde o astfel de rezolvare.
Prin Decizia nr. 705 A din 8 noiembrie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, a respins cererea de revizuire formulată de M.I.M. privind Decizia civilă nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu M.C.A. şi M.V.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că cererea de revizuire înaintată prin poştă la data de 19 iulie 2007 apare ca fiind formulată peste termenul legal de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. în raport de data comunicării către revizuent a deciziei civile nr. 8 A din 10 ianuarie 2007, care maschează şi momentul de la care operează termenul legal de o lună pentru formularea cererii de revizuire.
Împotriva deciziei nr. 705 din 8 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs M.I.M.
Invocând nulităţile prevăzut de art. 304 pct. 7 şi 9 şi valoarea art. 322 şi urm. C. proc. civ. art. 15 alin. (2) din Constituţia României, precum şi art. 1 C. civ., recurentul arată că instanţa de fond a reţinut eronat tardivitatea cererii de revizuire, deoarece, în speţă, termenul de o lună a început să curgă de la data dobândirii caracterului de irevocabilitate a hotărârii judecătoreşti şi anume din momentul pronunţării deciziei nr. 5040 din 20 iunie 2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care procedând la o reanalizare a probelor administrate la fond şi apel, a ajuns la evocarea fondului litigiului în sensul dispoziţiunilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Solicitând admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, recurentul cere ca instanţa să se limiteze la interpretarea înţelegerii părţilor şi să respecte principiul constituţional al neretroactivităţii legii.
Recursul este nefondat.
M.I.M. a solicitat Curţii de Apel Bucureşti revizuirea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 pronunţată de această instanţă, motivându-şi în drept acţiunea pe dispoziţiunile art. 322 art. 2 C. proc. civ.
Potrivit textului de referinţă, revizuirea hotărârii rămasă definitivă la instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Termenul de revizuire este potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ. de o lună şi se socoteşte în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, după evacuarea fondului, de la pronunţare.
În speţă, M.I.M. a solicitat revizuirea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în apel, şi rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 5040 din 20 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a respins ca nefondat recursul declarat de M.I.M.
Decizia nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a cărei revizuire s-a solicitat a fost comunicată revizuentului M.I.M. la 27 martie 2007, dată de la care, în temeiul art. 324 alin. (1) C. proc. civ. se socoteşte termenul de o lună.
În speţă, cererea de revizuire formulată de M.I.M. a fost înaintată prin poştă, la data de 19 iulie 2007, şi înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 23 iulie 2007.
Raportat la data comunicării deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, aceea din 27 martie 2007, formularea cererii de revizuire la data de 19 iulie 2007, socotit potrivit art. 104 C. proc. civ., depăşeşte cu mult termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) cu referire la art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Instanţa de fond a stabilit corect data în raport de care se calculează termenul de o lună, aceea de la comunicarea deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007 şi nu în raport de data la care aceasta a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 5040 din 20 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a respins ca nefondat recursul împotriva deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007, aşa cum a susţinut revizuentul în recurs, deoarece revizuirea vizează nu Decizia nr. 5040/2007 ci Decizia nr. 8 A din 10 ianuarie 2007.
Celelalte aspecte la care se referă revizuentul în recursul declarat nu pot fi analizate, deoarece acestea sunt subordonate şi condiţionate admiterii cererii de revizuire şi anulării deciziei nr. 8 A din 10 ianuarie 2007, care în cauză nu poate opera, ca urmare a admiterii excepţiei de tardivitate a cererii de revizuire.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul de faţă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuentul M.I.M. împotriva deciziei nr. 705 A din 8 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iulie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4509/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4274/2008. Civil → |
|---|
