ICCJ. Decizia nr. 439/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 439
Dosar nr. 3487/91/2008
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 11 decembrie 2006 la Tribunalul Vrancea, reclamantul N.O. a chemat în judecată Primăria comunei Soveja şi Primarul comunei Soveja şi a solicitat anularea dispoziţiei nr. 24 din 15 februarie 2006 emisă de pârâţi, precum şi repunerea în termenul de contestare a dispoziţiei cu consecinţa soluţionării favorabile a notificării sale privind restituirea imobilului (teren şi construcţie situate în staţiunea Soveja, judeţul Vrancea).
În motivarea acţiunii se arată că faţă de demersurile făcute a acţionat după ce a luat cunoştinţă de nelegalitatea dispoziţiei a cărei anulare o solicită.
Tribunalul Vrancea, secţia civilă, prin sentinţa nr. 220 din 6 martie 2007 a respins cererea de repunere în termen şi drept consecinţă a respins ca tardivă acţiunea reclamantului pentru anularea dispoziţiei atacate conform Legii nr. 10/2001.
Instanţa a reţinut că, în cauză, nu sunt motive pentru repunerea în termen în ce priveşte contestarea dispoziţiei, demersurile la alte instituţii nefiind de natură să-l împiedice pe reclamant să conteste în justiţie dispoziţia în termenul prevăzut de lege.
Apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 260 din 28 iunie 2007, confirmând, în fapt şi în drept, hotărârea instanţei de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul N.O., invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea recursului se arată, în esenţă, că primind dispoziţia contestată la data de 20 martie 2006 a urmat procedura legală de a notifica unitatea deţinătoare. Dat fiind tergiversarea răspunsului de la SC S.R. SRL, a formulat prezenta acţiune.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de legalitate când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
În speţă asemenea motive nu există.
Conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită ...în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reclamantul a atacat dispoziţia nr. 24 din 15 februarie 2006 emisă de Primăria comunei Soveja la 11 decembrie 2006, cu depăşirea termenului prevăzut de lege.
Susţinerea reclamantului că în intervalul de timp (februarie-decembrie 2006) a făcut alte demersuri administrative pentru a afla posesorul imobilului revendicat în temeiul Legii nr. 10/2001 nu este de natură a fi repus în termenul de contestare, nefiind o împrejurare mai presus de voinţa sa. Reclamantul putea să conteste dispoziţia şi concomitent să întreprindă demersurile pe care le considera necesare.
Notificările adresate altor persoane juridice şi la care se face referire în cererea de recurs, exced cadrului de examinare în prezentul litigiu.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul N.O. împotriva deciziei civile nr. 260 A din 28 iunie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 427/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5018/2008. Civil → |
|---|
