ICCJ. Decizia nr. 4980/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4980
Dosar nr. 1413/109/200.
Şedinţa publică din 16 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din analiza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 40 din 2 martie 2006 Primarul Municipiului Piteşti a respins cererea formulată, în baza Legii nr. 10/2001, de P.A.E. vizând restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 420 mp, situat în Piteşti, şi a propus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
La 16 februarie 2006, persoana îndreptăţită a atacat această dispoziţie, solicitând instanţei, în contradictoriu cu Municipiul Piteşti prin Primar, să oblige pârâtul de a-i restitui în natură terenul în legătură cu care a formulat notificarea.
Investit în primă instanţă Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa nr. 60 din 16 februarie 2007, a admis în parte acţiunea şi anulând dispoziţia a constatat că cea în cauză este îndreptăţită la restituirea în natură a suprafeţei de 420 mp, ce a făcut obiectul notificării, astfel cum terenul a fost identificat şi delimitat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, a instituit în sarcina contestatoarei obligaţia ca, pentru suprafaţa de 202,45 mp evidenţiată în reperele A – B – B1 – D1 – A din schiţa raportului de expertiză, să-i menţină această afectaţiune timp de 5 ani de la data pronunţării sentinţei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că întrucât terenul în litigiu nu este ocupat de construcţii sau alte amenajări de utilitate publică, acesta poate fi restituit în natură, în acord cu dispoziţiile art. 16 din lege, apartenenţa nemişcătorului la domeniul public nefiind o piedică pentru acordarea acestei măsuri reparatorii.
Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie care, în esenţă au aceeaşi motivare, prin Decizia nr. 274/A din 27 iunie 2007, a respins ca nefondat apelul pârâţilor.
În cauză au declarat recurs în termen legal Primăria Municipiului Piteşti şi Primarul Municipiului Piteşti care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susţin în esenţă că soluţia restituirii în natură a terenului este greşită întrucât imobilul, care aparţine de altfel domeniului public, este afectat de investiţii şi amenajări de interes public respectiv spaţii verzi şi terenul de sport al Şcolii generale nr. 16.
Recursul se priveşte ca fondat urmând a fi admis, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 10.3 din HG nr. 250 din 7 martie 2007, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, înainte de a aprecia asupra posibilităţii de a restitui în natură terenul solicitat pe calea notificării, entitatea investită are obligaţia de a identifica cu exactitate imobilul şi vecinătăţile şi totodată de a verifica destinaţia actuală a acestuia, pentru ca acordarea acestei măsuri reparatorii să nu afecteze existenţa şi utilizarea normală a unor investiţii sau amenajări de utilitate publică.
În această sintagmă sunt cuprinse toate acele amenajări destinate a servi nevoilor comunităţii, inclusiv amenajările de spaţii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcurile şi grădinile publice, pieţele pietonale etc.
În cazul când se constată astfel de situaţii, restituirea în natură trebuie limitată numai la terenurile libere sau la acele suprafeţe care nu sunt cuprinse într-un plan urbanistic general sau zonal, respectiv nu sunt destinate a deservi nevoile comunităţii.
În acest sens sunt şi dispoziţiile Legii nr. 24 din 15 ianuarie 2007 „privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din zonele urbane" care consacră apartenenţa la domeniul public şi instituie măsuri de protecţie pentru toate spaţiile verzi create în baza unor documentaţii de urbanism şi amenajare a teritoriului, aprobate conform legii.
În speţă, din actele cauzei rezultă că terenul ce a făcut obiectul notificării este afectat integral unor amenajări de utilitate publică, respectiv spaţiul verde ce deserveşte blocurile din zonă şi terenul de sport (asfaltat) aflat în incinta Şcolii Generale nr. 16 (a se vedea f. 16 – 17 dos. nr. 1413/109/2003 al Tribunalului Argeş, secţia civilă).
Ca atare, în mod greşit au apreciat instanţele asupra oportunităţii restituirii în natură a nemişcătorului.
Aşa fiind, recursul se va admite, cu consecinţa casării ambelor hotărâri pronunţate în cauză şi respectiv a respingerii contestaţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâţii Primăria Municipiului Piteşti şi Primarul Municipiului Piteşti.
Casează Decizia nr. 274 A din 27 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, şi sentinţa nr. 60 din 16 februarie 2007 a Tribunalului Argeş, secţia civilă.
Respinge contestaţia formulată de P.A.E. împotriva dispoziţiei nr. 40/2006 emisă de Primarul Municipiului Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4984/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4963/2008. Civil → |
|---|
