ICCJ. Decizia nr. 5104/2008. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția civilă, reclamantul B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Craiova, anularea dispoziției nr. 10476 din 20 iunie 2006 emisă de Primăria municipiului Craiova, prin care s-a respins cererea sa de restituire în natură a imobilului situat în Craiova, și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul în suprafață de 1015 mp situat în Craiova, a fost expropriat prin Decretul nr. 344/1965, iar construcțiile existente pe acest teren la data exproprierii au fost demolate, astfel că se impune restituirea în natură a terenului, în prezent liber și neafectat de utilități, iar pentru construcțiile demolate, acordarea de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 671 din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj, secția civilă, a admis contestația, a constatat nulitatea absolută parțială a dispoziției contestate și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 452 mp din terenul de 1015 mp, iar pentru diferența de 563 mp teren, imposibil de restituit în natură și pentru construcțiile demolate, măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a recunoscut reclamantului dreptul la restituirea în natură a terenului, însă numai pentru suprafața de 452 mp întrucât, diferența este ocupată de Stadionul Central "Ion Oblemenco" și de o parcare.
Soluția tribunalului se întemeiază pe expertiza efectuată în cauză, care a stabilit că procesul verbal privind starea de fapt a terenului, întocmit la data de 16 noiembrie 2004 cu ocazia soluționării notificării, este contrazis de schița plan de urbanism în detaliu, depusă la dosar și de răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză, potrivit cărora, suprafața de 452 mp teren este liberă și neafectată de utilități.
Cu aceeași motivare, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 7 din 9 ianuarie 2008, a respins apelul declarat de pârât.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Craiova care, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., critică decizia instanței de apel arătând că în mod greșit s-a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 452 mp întrucât întreaga suprafață de teren este inclusă în prezent în incinta Stadionului Central "Ion Oblemenco", astfel cum rezultă din procesul verbal privind starea de fapt a imobilului întocmit cu ocazia soluționării notificării.
Se mai arată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4), coroborate cu cele ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
A solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Terenul în litigiu, în suprafață totală de 1015 mp a fost expropriat prin Decretul nr. 344/1965.
în cazul imobilelor expropriate, principiul este acela al acordării măsurilor reparatorii în natură, restituirea prin echivalent fiind o măsură subsidiară, aplicabilă în cazul în care imobilul a fost înstrăinat sau este afectat, total sau parțial de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Ca atare, dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele ale art. 11 din Legea nr. 10/2001 care, spre deosebire de caracterul de normă generală al art. 10, au natura unei norme speciale, nefiind aplicabile decât preluărilor abuzive în forma exproprierii.
Raportul de expertiză efectuat la fond a evidențiat că din suprafața terenului de 1015 mp ce a fost expropriată contestatorului, suprafața de 452 mp este liberă și neafectată de utilități tehnico-edilitare (fila 92, dosar fond), astfel că poate fi restituită în natură.
Recurentul nu a formulat obiecțiuni la aceste concluzii ale expertului.
Pentru a înlătura contradicția existentă între schița planului urbanistic zonal, depus la dosar și anexa procesului verbal privind starea de fapt întocmit cu ocazia soluționării notificării de către pârât, instanța, din oficiu, la termenul din 8 octombrie 2007, (încheiere, fila 95, dosar fond) a dispus completarea raportului de expertiză, solicitând expertului să precizeze care este suprafața de teren ce poate fi restituită în natură.
în răspunsul la obiecțiuni, expertul a arătat că suprafața de 452 mp poate fi restituită reclamantului întrucât nu se suprapune pe suprafața restituită proprietarului de la nr. 34, iar din schița anexată rezultă că acest teren este liber, neafectat de utilități și nici nu este inclus în incinta Stadionului "Ion Oblemenco", astfel cum susține pârâta.
Pornind de la această situație de fapt, în mod judicios instanțele au făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul doar parțial.
Sunt nefondate criticile recurentului în sensul că instanțele de fond au făcut o greșită aplicare a legii dispunând restituirea în natură a suprafeței de 452 mp, întrucât terenul este afectat în totalitate de utilități, atâta vreme cât aceste critici se referă la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, iar recurentul nu a formulat nici o obiecție cu privire la acest raport.
Pentru considerentele arătate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5102/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5051/2008. Civil → |
|---|
