ICCJ. Decizia nr. 5166/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5166
Dosar nr. 62/63/200.
Şedinţa publică din 24 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Argeş sub nr. 2842 din 9 iulie 2003, V.I. a acţionat în judecată SC C.F.R. Craiova, solicitând obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului de 800 mp ce face parte dintr-o suprafaţă mai mare de teren de 10.900 mp, moştenit de la Ş.M.
În motivarea acţiunii reclamantul arată că terenul de 10.900 mp din Costeşti proprietatea lui S.P.I. dobândit prin actul de vânzare-cumpărare nr. 861/1938 a fost preluat prin sentinţa civilă nr. 545 din 4 august 1953 a Tribunalului Raionului Costeşti, desfiinţată prin Decizia nr. 3085/1957 a Tribunalului Raionului Piteşti. Reclamantul a apreciat că preluarea terenului a fost abuzivă în sensul art. 2 alin. (1) pct. a şi b şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, considerent pentru care a solicitat S.N.C.F.R.-ului restituirea acestuia.
Prin Decizia comunicată petiţionarului contestator la 9 iunie 2003 cererea acestuia de restituire i-a fost respinsă, cu motivarea că S.P. a fost despăgubit în 1945 pentru suprafaţa de 169 mp.
Prin sentinţa civilă nr. 21 din 23 ianuarie 2004 Tribunalul Argeş soluţionând excepţia de necompetenţă teritorială invocată de intimată în întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 24 pct. 8 din Legea nr. 10/2001, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, în a cărui jurisdicţie se află sediul unităţii deţinătoare.
După înregistrarea cauzei pe rolul tribunalului Dolj sub nr. 875/civ/2004, la termenul din 7 septembrie 2005 reclamantul V.I. şi-a precizat acţiunea, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a S.N.T.F.C. – C.F. R – Călători – Regionala Craiova, care deţine o construcţie în suprafaţă de 59,16 mp pe terenul litigios.
Prin sentinţa civilă nr. 544 din 6 iulie 2007, Tribunalul Dolj a admis acţiunea formulată de V.I. împotriva C.N.C.F.R. SA, regionala Craiova, şi S.N.T.F.C. C.F.R. C. şi a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeţei de 1162 mp teren, situat în oraşul Costeşti, judeţul Argeş, individualizat – prin punctele 2 – 3 – 11 – 12 conform schiţei la completarea raportului de expertiză efectuat de C.P., fila 78 din dosar, şi care face parte integrantă din hotărâre.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că pârâta nu a soluţionat notificarea reclamantului V., formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 prin care solicita restituirea în natură a suprafeţei de 1400 mp teren ce a aparţinut autorului său Ş.I. La dosar a fost depus doar raportul oficiului juridic, Comisia Regională de analizare a Certificatelor din cadrul C.N.C.F. C.F.R. SA, prin care se propune respingerea notificării şi un proces-verbal întocmit de aceeaşi comisie, care reflectă poziţia procesuală a pârâtei, ce trebuie asimilat cu un răspuns negativ la notificarea reclamantului.
Cu actele din dosar s-a stabilit că reclamantul este moştenitorul lui Ş.I. (certificat de moştenitor nr. 1086 din 4 iulie 1997 eliberat de notariatul de stat judeţean Argeş), în al cărui patrimoniu se afla terenul de 1 ha şi 900 mp, situat în Costeşti, dobândit prin actul de vânzare-cumpărare nr. 861/1938.
Prin sentinţa civilă nr. 545 din 4 august 1953 a Tribunalului Popular al Raionului Costeşti Regiunea Piteşti s-a dispus preluarea de la acesta în baza Decretului nr. 111/1951 a unei suprafeţe de teren de 5 ha, situată în Costeşti.
Prin Decizia civilă nr. 3085/1957 a Tribunalului Regional Piteşti s-a admis recursul declarat de Ş.I. şi s-a respins cererea Secţiei Financiare a Raionului Costeşti, în baza art. 1 lit. d) din Decretul nr. 111/1951, reţinându-se în considerente că recurentul a probat posesia suprafeţei de 5 ha teren, din care, 4,50 ha arabil şi 0,50 ha teren , suprafaţă pe care nu o mai stăpânea din anul 1952, fiind folosită de Sfatul Popular al comunei Costeşti, şi dat de către Secţiunea Financiară, în baza Decretului nr. 111/1951, terenul aflându-se în perimetrul GAS încă din 1956.
Imobilul revendicat de reclamantul V.I. se încadrează în ipoteza de preluare abuzivă reglementată de art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 10/2001 şi a fost identificat prin expertiza C.P. care a arătat că pe terenul aparţinând lui Ş.I. a fost construită parţial actuala stradă a Industriilor, iar o suprafaţă de 1162 mp este deţinută de pârâtă, care a edificat o construcţie în suprafaţă la sol de 59,16 mp, cu destinaţia de „casă de pompe", dar care „la data efectuării" expertizei era degradată, zidurile interioare fiind dărâmate.
Faţă de situaţia construcţiei, Tribunalul a reţinut că terenul litigios nu are regimul juridic de teren aferent unei construcţii funcţionale care să deservească activitatea desfăşurată de pârâtă, motiv pentru care a făcut în cauză aplicarea art. 10 alin. (32) din Legea nr. 10/2001 republicată, conform căruia se restituie în natură şi terenurile pe care, ulterior preluării abuzive, s-au edificat construcţii autorizate, care nu mai sunt necesare unităţii deţinătoare, dacă persoana îndreptăţită achită acesteia o despăgubire reprezentând valoarea de piaţă a construcţiei respective, stabilită potrivit standardelor internaţionale de evaluare.
În cauză, reclamantul şi-a precizat în şedinţa din 7 septembrie 2005 disponibilitatea achitării contravalorii construcţiei, însă pârâta nu a formulat cerere în acest sens, în cadrul litigiului, împrejurare care însă nu o va împiedica să-şi valorifice dreptul de creanţă pe cale amiabilă sau pe calea unei acţiuni separate, în justiţie.
Prin Decizia nr. 107 din 10 decembrie 2007 Curtea de Apel Craiova, cu o motivare asemănătoare aceleia de la fond, a respins ca nefondate apelurile declarate de C.N.C.F. C.F.R. SA, regionala Craiova şi de S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA împotriva sentinţei nr. 544 din 6 iulie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj.
Instanţa de apel a înlăturat criticile privitoare la expertiza topografică C.P., cu motivarea că aceasta a fost efectuată în raport cu înscrisurile din registrul agricol.
Pe baza expertizei a fost identificat terenul proprietatea lui Ş.I., ocupat parţial de actuala stradă a Industriilor, iar suprafaţa de 1162 mp este deţinută de pârâtă.
Curtea a înlăturat şi critica potrivit căreia terenul în litigiu nu se suprapune peste planurile de expropriere deţinute de pârâtă, întrucât o atare susţinere nu a fost probată.
În recursul declarat de C.N.C.F. C.F.R. SA, sucursala R.C.F. Craiova şi motivat în drept pe art. 304 pct. 6 C. proc. civ. se susţine că suprafaţa de teren de 1162 mp fostă proprietatea lui Ş.I. nu este deţinută de aceasta.
În sprijinul acestor afirmaţii recurenta face referire la procesul verbal din 10 martie 1955 al fostului Sfat Popular al comunei Costeşti, din care rezultă că pentru construcţia castelului de apă sunt necesare exproprieri în suprafaţă de 1610,3 mp – cuprinse între km. 129 – 917 şi km. 129 – 947 în staţia C.F. Costeşti, precum şi la anexa actului de expropriere, în care printre persoanele expropriate nu figurează şi Ş.I.
De asemenea, recurenta face trimitere şi la Decizia nr. 102 din 5 aprilie 1957 a fostului Sfat Popular al Regiunii Piteşti, prin care s-a dat în administrarea şi folosinţa Ministerului Căilor Ferate, Direcţia Regională Craiova, suprafaţa de 1890 mp teren arabil pentru lucrarea „Casa Pompei Costeşti".
Greşit instanţa a înţeles să restituie reclamantului suprafaţa de teren de 1162 mp situată în Costeşti, individualizată prin punctele 2 – 3 – 11 – 12 din schiţa la completarea raportului de expertiză vizând individualizarea prin dimensiuni şi puncte topometrice a terenului aflat în posesia C.N.C.F. C.F.R. SA, deoarece schiţa nu se suprapune pe planurile de expropriere ale sucursalei regionale C.F. R Craiova – Oficiul Cadastru.
Ca urmare C.N.C.F. C.F.R. SA a solicitat casarea deciziei nr. 907 din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova şi pe fond respingerea acţiunii.
Recursul este nefondat.
Calitatea reclamantului V.I. de succesor al defunctului Ş.I., proprietarul terenului în suprafaţa de 1 ha şi 900 mp dobândit prin actul autentic nr. 861/1938, este de necontestat şi tot astfel este şi preluarea abuzivă a terenului de 5 ha, teren din care 4,5 ha este arabil şi 0,5 ha teren cu arbori, pe care nu îl mai stăpâneşte din 1952, aflat în folosinţa fostului Sfat Popular Costeşti fiind dat de către Secţia Financiară.
Ceea ce se contestă de către compania pârâtă este deţinerea terenului în litigiu, invocând anexa la expropriere, în care reclamantul nu figurează, precum şi Decizia nr. 102 din 5 aprilie 1957 a Sfatului Popular al Regiunii Piteşti, prin care i s-a dat în administrare şi folosinţă suprafaţa de 1890 mp.
Expertiza C. a transpus pe teren Decizia nr. 102 din 5 aprilie 1957, luând ca reper borna C.F. R. km. 130 – bornă ce se evidenţiază şi pe planul de situaţie ataşat expertizei.
Conform măsurătorilor, suprafaţa individualizată conform planului ce însoţeşte Decizia nr. 102 din 5 aprilie 1957, este de 1620 mp, din care 120 mp sunt deţinuţi de C.F. R Craiova, conturul fiind dat de punctele 2 – 3 – 4 – 8, iar suprafaţa de 420 – a fost luată de Primăria Costeşti, fiind construită str. I.
Din registrele agricole a rezultat că suprafaţa de 1570 mp din suprafaţa găsită, a aparţinut lui Ş.I., autorul reclamantului, aceasta reieşind din transpunerea pe teren a actului de proprietate nr. 861/1938.
Acesta nu se suprapune peste suprafaţa de 1620 mp găsită la efectuarea expertizei ci doar pe 1570, mp cu precizarea că suprafaţa de 1162 mp este deţinută de C.F.R. Craiova şi 408 mp de Primăria oraşului Costeşti.
Individualizarea suprafeţei cu dimensiuni şi vecinătăţi a fost prezentată prin planul de situaţie ataşat expertizei. Din aceasta, suprafaţa ce aparţine autorului reclamantei este barată în roşu, pe planul de situaţie.
Suplimentul la raportul de expertiză (fila 77 dosar apel) individualizarea prin dimensiuni şi puncte topometrice terenul aflat în posesia pârâtei – în suprafaţă de 1162 mp deţinut de compania pârâtă marcat de punctele 2 – 3 – 11 – 12 şi nu de punctele 2 – 3 – 4 – 8 cum greşit s-a individualizat pe planşa ataşată raportului iniţial de expertiză.
În privinţa concluziilor raportului de expertiză completator, compania pârâtă nu a formulat nici scris şi nici oral obiecţiuni, cu toate că, în scopul formulării de obiecţiuni s-a solicitat şi s-a acordat termen.
Raportul de expertiză C.P. a răspuns exact obiecţiunilor stabilite de instanţă, iar din suprapunerea celor 2 terenuri, cel solicitat de către V.I. şi cel deţinut de S.N.C.F.R., a rezultat suprafaţa de 1162 mp, care a fost restituită reclamantului V.
Împrejurarea potrivit căreia reclamantul nu figurează în tabelul expropriaţilor din 1955 se explică prin aceea că preluarea terenului de la reclamant s-a făcut pentru neplata impozitelor şi nu prin expropriere.
Expertiza dispusă de instanţă precum şi suplimentul la aceasta au scos la iveală împrejurarea că terenul revendicat de reclamant prin notificare, în temeiul Legii nr. 10/2001 este deţinut de compania pârâtă aceasta înlăturând de plano apărările pârâtei.
Ca urmare, criticile formulate fiind nefondate în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul de faţă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta C.N.C.F. C.F.R.SA prin sucursala C.F.R. Craiova împotriva deciziei nr. 907 din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5179/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5164/2008. Civil → |
|---|
