ICCJ. Decizia nr. 5481/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5481
Dosar nr. 40023/3/200.
Şedinţa publică din 3 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin Notificarea înregistrată la Primăria Municipiului Bucureşti sub nr. 854 din 30 martie 2001 numiţii P.G., M.V. şi P.E., în calitate de moştenitori ai lui P.G., au solicitat în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în sector 4 Bucureşti.
În susţinerea notificării au arătat că sunt moştenitorii lui P.G. proprietarul imobilului, că bunul a fost preluat de stat în mod abuziv, autorul fiind condamnat pentru crime împotriva umanităţii deşi, în realitate, condamnarea s-a făcut din motive politice.
Primăria Municipiului Bucureşti a emis în data de 31 octombrie 2006 Dispoziţia nr. 6686 prin care a respins notificarea considerând că preluarea imobilului în litigiu nu a fost abuzivă, întrucât acesta a trecut în proprietatea statului în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 207/1948, pentru crime contra umanităţii, în baza sentinţei penale nr. 1632/1951.
Prin cererea înregistrată la data de 20 noiembrie 2006 reclamanţii P.G. şi M.V., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti au contestat Dispoziţia nr. 6686 din 31 octombrie 2006, prin care a fost soluţionată Notificarea nr. 854 din 30 martie 2001.
În motivare, reclamanţii au arătat că la emiterea dispoziţiei contestate intimata nu a avut în vedere Decizia nr. 1460 din 29 noiembrie 2001 a Ministerului Justiţiei, prin care s-a acordat autorului P.G. calitatea de luptător în Rezistenţa Anticomunistă, şi dispoziţiile OUG nr. 214/1999, care prevăd obligativitatea restituirii bunurilor confiscate, posesorilor acestei calităţi.
Astfel învestit, Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă, prin sentinţa civilă nr. 539 din 13 aprilie 2007 a admis acţiunea formulată de reclamanţi, a anulat dispoziţia 6686 din 31 octombrie 2006 şi a obligat pârâtul Municipiul Bucureşti să emită dispoziţie de restituire în natură a imobilului situat în Bucureşti, sector 4.
Prima instanţă a reţinut că prin Decizia penală nr. 1632 din 13 iunie 1951 pronunţată de Curtea Bucureşti, secţia I a penală, în dosarul nr. 2450/1950, acuzatul P.M.G. a fost condamnat pentru crimă împotriva umanităţii prevăzută şi pedepsită de art. 3 lit. c) din Legea nr. 207/1948 şi s-a dispus confiscarea întregii averi mobile şi imobile a acuzatului, menţionată în considerente ca fiind compusă dintr-un imobil situat în Bucureşti, potrivit adresei nr. 17018 din 27 aprilie 2004, emisă de Primăria Municipiului Bucureşti, Serviciul Nomenclatură Urbană, motivat de activitatea de trădare a acuzatului faţă de interesele clasei muncitoare şi de informator al Siguranţei.
Prin Decizia nr. 1460 din 29 noiembrie 2001 emisă de Comisia pentru constatarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă s-a acordat domnului P.G. calitatea de luptător în rezistenţa anticomunistă, avându-se în vedere faptul că a fost condamnat pentru infracţiuni săvârşite din motive politice.
S-a apreciat că nu sunt incidente în speţă dispoziţiile cap. II art. 1 pct. 1.3 lit. ll din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 493/2003, care se referă la confiscarea unor bunuri ca urmare a săvârşirii unor crime contra umanităţii sau crime de război săvârşite în perioada 6 septembrie 1940-9 mai 1945, ci cele ale art. 2 lit. b) din lege, care au în vedere imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natură politică, prevăzute de legislaţia penală, săvârşite ca manifestare de opoziţie fată de sistemul totalitar comunist.
Tribunalul a constatat că s-a dovedit calitatea de persoană îndreptăţită a reclamanţilor.
Pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, a atacat cu apel hotărârea judecătorească pronunţată de prima instanţă.
Motivul criticii a fost acela că la dosarul cauzei nu a fost depusă, până la pronunţare, Decizia nr. 1460 din 29 noiembrie 2001 iar, instanţa trebuia să aibă în vedere doar acele acte depuse în faza administrativă, acte pe care s-a fundamentat dispoziţia contestată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia civilă nr. 25 A din 17 ianuarie 2008, a respins ca nefondat apelul pârâtului.
În limitele devoluţiunii, instanţa de apel a reţinut că Decizia nr. 1460 din 29 noiembrie 2001 a Comisiei pentru constatarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă era ataşată la adresa nr. 2 din 14 octombrie 2002 eliberată de Ministerul Justiţiei, fila 4 dosar tribunal.
Totodată, prin această adresă, se precizează în termeni expreşi că, în baza art. 1, coroborat cu art. 2 lit. a) din OUG nr. 214/1999, s-a decis, cu unanimitate de voturi acordarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă domnului P.G.
În temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, a formulat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, criticând-o pe următoarele aspecte.
Modul de soluţionare a notificării reclamantului a fost corect atât timp cât, din culpa acestuia din urmă, Decizia nr. 1460 din 29 noiembrie 2001 nu a fost adusă la cunoştinţă în faza prealabilă.
Astfel, instanţele au făcut, în lipsa acestui înscris din dosarul administrativ, o greşită aplicare a dispoz. art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001.
Critica nu este întemeiată.
La data soluţionării notificării a fost depusă în dosarul administrativ adresa nr. 2 din 14 octombrie 2002 eliberată de Ministerul Justiţiei, prin care se precizează în termeni expreşi că, în baza art. 1, coroborat cu art. 2 lit. a) din OUG nr. 214/1999, s-a decis, cu unanimitate de voturi acordarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă domnului P.G., fiind astfel îndeplinite cerinţele art. 3 alin. (1) şi art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001, în categoria imobilelor preluate în mod abuziv sunt incluse imobilele preluate prin confiscarea averii ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natură politică prevăzute de legislaţia penală, săvârşite ca manifestare a opoziţiei faţă de sistemul totalitar comunist.
Or, Decizia penală nr. 1632 din 13 iunie 1951 pronunţată de Curtea Bucureşti, secţia l-a penală, în dosarul nr. 2450/1950, prin care acuzatul P.M.G. a fost condamnat pentru crimă împotriva umanităţii, a fost desfiinţată de Comisia pentru constatarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă, în baza OUG nr. 214/1999 modificată şi completată de Legea nr. 173/2006, acordându-i-se acestuia calitatea de luptător în rezistenţa anticomunistă, prin decizie tip.
Instanţele au procedat corect atunci când au considerat că aceasta calitate conferă reclamanţilor, în calitate de moştenitori ai lui P.G., dreptul la reparaţie prevăzut de dispoz. art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001.
De altfel această calitate nu este contestată de către pârât, singura obiecţiune a acestuia vizând, pur formal, doar data la care a fost ataşată dosarului cauzei Decizia nr. 1460 a Comisiei pentru Constatarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă.
Se constată că din punct de vedere probator, dovada calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă a fost făcută.
În consecinţă soluţia instanţei de apel este la adăpost de critică, ea fiind dată cu aplicarea şi interpretarea corectă a prevederilor legale în materie.
În raport de cele ce preced, se constată că nu sunt întrunite cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care recursul declarat în cauză se priveşte ca nefondat şi se va respinge în conformitate cu dispoz.art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General împotriva deciziei civile nr. 25A din data de 17 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2008
.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5493/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5180/2008. Civil → |
|---|
