ICCJ. Decizia nr. 5392/2008. Civil. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5392
Dosar nr. 3172/1/2008
Şedinţa publică din 2 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1191 din 19 septembrie 2007 a Tribunalului Târgu Mureş a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocate de intimata S.E. şi în consecinţă, a respins contestaţia la titlu formulată de contestatorii M.L., P.C. şi P.E., pentru lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu, sentinţa civilă nr. 2175/1999 pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 5746/1999.
S-a reţinut de instanţa de fond că acele critici invocate de contestatori privesc însuşi fondului litigiului care a fost finalizat prin sentinţa civilă nr. 2175/1999 a Tribunalului Mureş, deoarece din analiza contestaţiei la titlu, reiese că reclamanţii urmăresc a pune în discuţie legalitatea şi temeinicia titlului executoriu, prin analiza îndreptăţirii intimatei S.E. la restituirea în natură a imobilului şi la intabularea pe numele ei a dreptului de proprietate în cartea funciară.
Împotriva sentinţei a declarat apel contestatorul M.L., solicitând modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii contestaţiei şi lămuririi înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu, sentinţa civilă nr. 2175/1999 a Tribunalului Mureş.
S-a apreciat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii atacate, deoarece: instanţa a reţinut iniţial inadmisibilitatea contestaţiei, pentru ca, ulterior să constate caracterul nefondat al acesteia; instanţa de fond ar fi schimbat în mod vădit obiectul pricinii, apreciind că ceea ce s-a pus în discuţie este o problemă de fond.
Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Decizia civilă nr. 8/A din 28 ianuarie 2008, a respins apelul formulat de contestatorul M.L., împotriva sentinţei civile nr. 1191/2007 pronunţată de Tribunalul Mureş, reţinând următoarele:
Contestatorii au susţinut că sentinţa civilă nr. 2175/1999 a Tribunalului Mureş nu e clară, însă această susţinere nu a fost primită, deoarece Tribunalul Mureş a dispus restabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea reclamantei şi a dispus repunerea în situaţia anterioară în ceea ce priveşte înscrierea Cartea Funciară, în sensul radierii dreptului Statului Român şi intabulării dreptului reclamantei.
S-a conchis de către instanţă că nu sunt incidente dispoziţiile art.399 şi următoarele C. proc. civ., deoarece dispoziţiile Tribunalului Mureş sunt foarte clare şi nu dau loc la interpretări, iar criticile privind calitatea de moştenitor a intimatei exced cadrului procesual reglementat de art. 399 C. proc. civ.
Împotriva deciziei Curţii de Apel a declarat recurs contestatorul M.L., invocând următoarele motive de nelegalitate a deciziei atacate: dispozitivul sentinţei civile de care se prevalează reclamanta e neclar, în privinţa persoanei în favoarea căreia se va reînscrie dreptul de proprietate în cartea funciară. Se consideră că s-ar impune lămurirea acestei neclarităţi, în sensul de a se stabili al cui drept de proprietate se va înscrie în Cartea Funciară, urmare a dispoziţiei de repunere în situaţia anterioară al reclamantei ( care nu a făcut dovada calităţii sale de moştenitor al fostului proprietar tabular) ori al fostului proprietar tabular la momentul înscrierii dreptului de proprietate al Statului Român.
Se motivează cererea de recurs pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., deoarece hotărârea criticată nu ar conţine motivele pe care se sprijină.
Analizând Decizia recurată prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente, se constată că recursul urmează a fi respins pentru considerentele ce succed:
Dispoziţiile art. 399 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 400 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că se poate solicita instanţei ce a pronunţat hotărârea, lămuriri referitoare la întinderea, înţelesul sau aplicarea acesteia, atunci când dispozitivul hotărârii nu este clar.
Contestaţia la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu poate fi considerată drept un mijloc procedural destinat a anulat sau modifica titlul executoriu, această finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac. Astfel nu se pot examina împrejurări de natură a repune în discuţie o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluţie ce ar afecta grav principiu autorităţii de lucru judecat.
În speţa supusă judecăţii, contestatorii au solicitat lămurirea întinderii şi înţelesului sentinţei civile nr. 2175/1999 a Tribunalului Mureş, în ceea ce priveşte persoana căreia urmează a se înscrie dreptul de proprietate în Cartea Funciară, în condiţiile în care, prin aceeaşi hotărâre judecătorească, s-au anulat contractele de vânzare-cumpărare ale contestatorilor, având ca obiect apartamente din acelaşi imobil şi s-a dispus repunerea în situaţia anterioară, în Cartea Funciară.
Criticile aduse deciziei Curţii de Apel care, în mod corect a constatat că dispoziţiile sentinţei civile a Tribunalului Mureş (titlul executoriu) sunt clare şi a respins astfel apelul împotriva sentinţei nr. 1191/2007 a Tribunalului Mureş, nu pot fi primite.
Nu se poate reţine incidenţa în speţă a motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., deoarece Decizia nr. 8/A/2008 cuprinde motivele pe care se sprijină, este deci motivată conform dispoziţiilor art. 281 pct. 5 C. proc. civ., cuprinzând atât motivele de fapt, cât şi cele de drept, ce au format convingerea instanţei, şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Pentru aceste considerente, se va respinge recursul ca nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ. se va menţine Decizia civilă ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M.L. împotriva deciziei nr. 8/A/2008 din 28 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauzele privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 539/2008. Civil. Conflict de competenţă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5175/2008. Civil → |
|---|
