ICCJ. Decizia nr. 6235/2008. Civil
| Comentarii |
|
Reclamanta P.E. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca și a solicitat obligarea acestuia să emită o dispoziție în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care să acorde măsuri reparatorii pentru imobilului expropriat, situat în Cluj-Napoca.
Prin motivarea acțiunii și precizările făcute în termen legal, reclamanta a arătat că a fost expropriată în calitate de proprietar și solicită, în calitate de chiriași, atribuirea în compensare a locuinței repartizate la momentul exproprierii din fondul locativ de stat, situată în str. T. nr. 12 (cu identificările de carte funciară).
Tribunalul Mureș (investit prin admiterea cererii de strămutare) a dispus prin sentința civilă nr. 921 din 18 iunie 2007: admiterea cererii precizate; constatarea că imobilul situat în municipiul Cluj-Napoca, a fost preluat de stat în mod abuziv; a obligat pârâții Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local să acorde reclamantei, în compensare, imobilul situat în Cluj-Napoca, (cu identificările de Carte Funciară); a fost dispusă întabularea dreptului la proprietate.
Instanța, în baza probelor administrate, a apreciat că, în condițiile în care unitatea notificată nu a soluționat cererea, raportat la situația de fapt dovedită, se impune obligarea acesteia la măsura compensatorie prevăzută de lege.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin decizia nr. 111 din 15 noiembrie 2007 a respins apelurile formulate de pârâții Consiliul local Cluj-Napoca și Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Instanța a reținut că apelurile nu au fost motivate și, în consecință, hotărârea a fost pronunțată numai pe baza celor invocate la instanța de fond.
Aceeași instanță a admis apelul formulat de reclamantă împotriva aceleiași sentințe pe care a schimbat-o în parte, în ce privește imobilele în litigiu (cel acordat în compensare pentru prejudiciul cauzat prin exproprierea proprietății).
împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca și Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Aceste două recursuri sunt identice în formă și conținut.
Se susține, după expunerea situației de fapt, că nu este obligatorie compensarea cu alte bunuri sau servicii, pentru imobilele expropriate, ci doar o posibilitate: termenul de 60 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001 pentru a răspunde notificării este un termen ne "sancționat" de aceiași lege.
Recursul se privește ca nefondat.
Reclamanta a formulat "notificare" și a solicitat stabilirea măsurii reparatorii a compensării pentru un imobil expropriat și demolat.
Cel notificat, Primarul municipiului Cluj-Napoca, nu a răspuns notificării în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001.
Deși legea nu prevede o sancțiune pentru nesoluționarea în termen a notificării, aceasta nu înseamnă că notificatorul trebuie să aștepte până când notificatul va răspunde prin dispoziție sau decizie. El, notificatorul, se poate adresa oricând justiției, după expirarea termenului, pentru realizarea dreptului său.
Drept consecință, instanța este îndreptățită să acorde orice măsură compensatorie prevăzută de lege, raportat desigur la fiecare situație concretă în parte.
în speță, reclamantei i-a fost acordată, în compensare, locuința pe care o ocupă cu chirie după exproprierea și demolarea proprietății sale.
Astfel că, instanțele nu au încălcat vreo prevedere din Legea nr. 10/2001, motivul de casare invocat (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), fiind neîntemeiat.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile au fost respinse ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6289/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5856/2008. Civil → |
|---|
