ICCJ. Decizia nr. 6243/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6243
Dosar nr. 263/63/200.
Şedinţa publică din 24 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 11571 din 18 iulie 2005, Primarul Municipiului Craiova, a admis notificarea formulată, în baza Legii nr. 10/2001 de F.C. şi a dispus acordarea în favoarea acesteia a măsurilor reparatorii sub forma titlurilor de valoare nominală, în cuantum de 536.339.000 lei, pentru imobilul, imposibil de restituit în natură, situat în Craiova.
La 17 august 2005, persoana îndreptăţită a contestat această dispoziţie solicitând instanţei, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Craiova şi Ministerul Finanţelor Publice, D.G.F.P. Dolj, să dispună obligarea pârâtelor la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru întregul imobil, iar nu numai pentru cota de 5/8 aşa cum greşit s-a procedat, în condiţiile în care ceilalţi moştenitori nu au formulat notificare, în baza Legii nr. 10/2001.
Investit în primă instanţă, Tribunalul Dolj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 62 din 31 ianuarie 2006, a respins acţiunea, reţinând că procedura administrativă reglementată prin Capitolul V Titlul VII al Legii nr. 247/2005 nu a fost finalizată prin Decizia Comisiei Centrale, situaţie în care acţiunea apare ca fiind prematur introdusă.
Apelul reclamantei a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 667 din 14 septembrie 2006 a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Dolj, pe considerentul că în mod greşit instanţa fondului a cenzurat legalitatea dispoziţiei prin prisma legii noi şi nu în raport de reglementările în vigoare la data emiterii acesteia.
Tot astfel, s-a mai reţinut, instanţa a omis a se pronunţa asupra cotei succesorale în raport de care trebuie stabilite despăgubirile cuvenite reclamantei, cotă ce trebuia modificată în raport de conduita pasivă a celorlalţi moştenitori care nu au uzat de procedura prealabilă obligatorie instituită de lege.
În rejudecare, Tribunalul Dolj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 683 din 9 noiembrie 2007, a admis contestaţia şi a anulat în parte dispoziţia, în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 134.431 lei (RON).
A menţinut celelalte dispoziţii ale actului atacat.
A respins contestaţia faţă de pârâţii Statul Român şi D.G.F.P. Dolj.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că reclamanta nu se putea prevala de calitatea sa de moştenitoare legală a defunctului F.E., decedat în anul 1974, întrucât nu acesta a fost proprietarul deposedat de imobilul în litigiu, în anul 1984.
Or, se arată, imobilul a fost expropriat de la cele trei proprietare menţionate în procesul verbal de preluare din 9 octombrie 1984, printre care şi reclamanta, care nu este îndreptăţită să încaseze despăgubiri mai mari decât cota sa de proprietate.
În esenţă cu aceeaşi motivare, apelul reclamantei a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 52 din 6 februarie 2008.
În cauză a declarat recurs în termen legal reclamanta F.C. care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterează criticile formulate în apel susţinând că, potrivit legii, i se cuveneau despăgubiri pentru întregul imobil, iar nu numai pentru cota succesorală de 5/8, în condiţiile în care ceilalţi moştenitori nu au formulat notificare.
Tot astfel, se mai arată, în rejudecare nu au fost respectate îndrumările instanţei de casare care, potrivit dispoziţiilor art. 315 C. proc. civ., sunt obligatorii pentru judecătorii fondului asupra problemelor de drept dezlegate.
Recursul se priveşte ca nefondat urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed.
Instanţele au reţinut corect că datele cauzei nu se regăsesc în ipoteza prevăzută de art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, text potrivit căruia de cotele moştenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută de lege, profită ceilalţi moştenitori ai persoanei îndreptăţite care au depus în termen cererea de restituire.
Astfel, imobilul în legătură cu care s-a formulat notificarea, construcţie şi teren în suprafaţă de 500 mp, a făcut obiectul exproprierii în baza Decretului nr. 38/1984, în procesul verbal de preluare, întocmit la 9 octombrie 1984, fiind menţionate ca proprietare contestatoarea F.C. şi fiicele acesteia T.S.G. şi M.M.L., care ulterior au încasat despăgubirile aferente cotei ideale aparţinând fiecăreia.
Ca atare, aplicabile în cauză sunt dispoziţiile art. 4 alin. (1) din lege, potrivit căruia în cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptăţite, coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se stabileşte în cote părţi ideale, potrivit dreptului comun.
În consecinţă, în mod corect s-a reţinut, prin Decizia atacată, că în lipsa unor notificări formulate de către celelalte două coproprietare ale imobilului, contestatoarei nu-i pot profita cotele acestora.
Nefondată este şi critica referitoare la nerespectarea de către instanţa de rejudecare a dispoziţiilor art. 315 C. proc. civ., recurenta făcând o vădită confuzie între situaţia casării cu trimitere dispusă de către o instanţă de recurs şi desfiinţarea în apel, a hotărârii primei instanţe, în situaţia în care se constată că aceasta a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Este cazul în speţă, întrucât Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 667 din 14 septembrie 2006, a desfiinţat prima sentinţă dată de tribunal pe considerentul că în mod greşit a soluţionat cauza pe excepţie, reţinând prematuritatea cererii.
În consecinţă, nici chiar în virtutea efectului devolutiv al apelului, instanţa de control judiciar nu putea examina ceea ce prima instanţă nu a cercetat, respectiv fondul cauzei.
Aşa fiind, recursul urmează a se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta F.C. împotriva deciziei nr. 52 din 6 februarie 2008 a Curţii de Apel Caraiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 626/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6124/2008. Civil → |
|---|
