ICCJ. Decizia nr. 6802/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6802
Dosar nr. 6114/36/200.
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Tribunalul Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 8801 din 18 aprilie 2006 a admis contestaţia formulată de P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. şi C.A., în contradictoriu cu pârâţii, Municipiul Constanţa prin Primar, Consiliul Local Constanţa şi Primarul Municipiului Constanţa şi pe cale de consecinţă: a anulat dispoziţia nr. 869 din 10 martie 2005 emisă de Primarul Municipiul Constanţa; a dispus restituirea în natură a suprafeţelor notate cu S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S10 în raportul de expertiză topografică şi planul de situaţie aferent, întocmite de expertul G.P. în suprafaţă totală de 13077,09 mp.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, reclamanţii au solicitat restituirea terenului în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 18/1991 şi nr. 1/2000 dar cererile lor le-au fost respinse succesiv, cu motivarea că terenul solicitat de 3,18 ha se află în intravilanul Municipiului Constanţa şi nu face parte din categoria terenurilor agricole. Că terenul este intravilan rezultă din Decretul regal nr. 2465 din 25 septembrie 1925, dar şi din adresele Direcţiei Patrimoniului din cadrul Primăriei Municipiului Constanţa, existente la dosarul cauzei.
S-a mai reţinut că autorul reclamanţilor, M.D. a cumpărat prin actul de vânzare-cumpărare sub nr. 2240 din 13 august 1891, un teren în suprafaţă de 25 ha. Terenul respectiv a fost preluat abuziv, fără titlu, iar reclamanţii sunt persoane îndreptăţite la restituire în condiţiile art. 4 alin. (2) din lege, a unei suprafeţe de 13077,09 mp.
Curtea de Apel Constanţa a luat act că reclamanţii au renunţat la restituirea terenului în suprafaţă de 2341,23 mp deţinut de Biserica Adventistă; a admis apelul reclamanţilor P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. şi C.A.; a schimbat în parte sentinţa nr. 880 din 18 aprilie 2006 a Tribunalului Constanţa, apelată şi a obligat pârâţii să restituie reclamanţilor suprafaţa de 726,57 mp ocupată de bazarul I.; a respins apelurile formulate de pârâţii Primarul Municipiului Constanţa, prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că bazarul I. deţinea în plus suprafaţa de 727 mp delimitată conform schiţei anexă de poligonul 9-12-13-10 neafectată de construcţii şi prin urmare reclamanţii sunt îndreptăţiţi la restituirea în natură a suprafeţei de 727 mp. S-a luat act că reclamanţii au renunţat la terenul în suprafaţă de 2341,23 mp deţinut de Biserica Adventistă.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs reclamanţii P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. şi C.A., precum şi Primarul Municipiului Constanţa, Municipiului Constanţa prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa.
Reclamanţii critică Decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Cu privire la restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 3226,57 mp ocupată de bazarul I., identificat în planul de expertiză, soluţia instanţei de apel este nelegală, întrucât se pretinde că acest teren ar fi trecut în domeniul public fiind restituit reclamanţilor, în apel doar o suprafaţă de 726,5 mp este ocupată de bazar.
- Cu privire la temeiurile de drept reţinute de instanţa de apel, referitor la restituirea suprafeţei de 727 mp ocupată în plus de bazarul I., ele au fost reţinute, fără nici o legătură cu situaţia juridică a imobilului ce face obiectul cererii de retrocedare. Acest temei de drept reţinut în mod greşit, art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 a influenţat în mod direct soluţia cu privire la restituirea întregii suprafeţe de teren ocupată de bazarul I., suprafaţa de 3226,57 mp.
Primarul Municipiului Constanţa, Municipiul Constanţa prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa, critică Decizia atacată ca fiind nelegală- invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- În cauză cu privire la terenul în litigiu sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, cererea reclamanţilor a fost soluţionată conform prevederilor Legii nr. 1/2000 în sensul că prin Hotărârea Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate, s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamanţilor pentru suprafaţa de 3,18 ha arabil.
Cu privire la recursul declarat de reclamanţi se reţin următoarele:
Reclamanţii au solicitat în condiţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 nerepublicată, restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 13.600 mp situat în intravilanul Municipiului Constanţa şi măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la terenul în suprafaţă de circa 18.000 mp– Notificare f.52 dosar fond.
În conformitate cu dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 10/2001, Primarul Municipiului Constanţa a emis dispoziţia nr. 869 din 10 martie 2005 prin care s-a respins cererea formulată de reclamanţi, cu motivarea că terenul a cărui restituire au solicitat-o şi acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 18.200 mp nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001.
Instanţa de apel în mod judicios a reţinut că terenul în litigiu este în intravilan şi prin urmare sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001. Acest lucru rezultă din Decretul regal nr. 2465 din 25 septembrie 1925 precum şi din adresele Direcţiei Patrimoniului din cadrul Primăriei Constanţa.
Terenul în litigiu a aparţinut autorului D.M., acesta cumpărându-l cu actul de vânzare-cumpărare nr. 2240 din 13 august 1891.
Fiind preluat fără titlu, terenului în litigiu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001.
Reclamanţii sunt persoane îndreptăţite la restituire în temeiul art. 4 alin. (2) din aceeaşi lege.
Cu privire la suprafaţa de 3226,57 mp ocupată de bazarul I. se reţine că prin H.C.L.M. nr. 88 din 10 ianuarie 1998 s-a propus trecerea în administrarea R.A. E.D.P.P. Constanţa a suprafeţei de 2500 mp în vederea mutării bazarului I., iar prin H.C.L.M. nr. 122 din 23 martie 2000 lotul S9 de 2500 mp a fost trecut în domeniul public al Municipiului Constanţa.
Corect a procedat instanţa de apel, când în urma efectuării unui supliment de raport de expertiză tehnică a stabilit că bazarul I. deţinea în plus suprafaţa de 727 mp ce va fi restituită reclamanţilor.
De asemenea, instanţa de apel a procedat corect aplicând dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, când a stabilit că suprafaţa de 277 mp să fie restituită reclamanţilor, deoarece această suprafaţă era liberă, fiind deţinută nelegal de bazarul I. din Constanţa.
Cu privire la motivele de recurs 1 şi 4 apărătorul reclamanţilor, la termenul din 10 octombrie 2008, a solicitat să se ia act că nu le mai susţine. Aşa se face că nu au mai făcut vorbire despre aceste motive.
Cu privire la recursul declarat de Municipiul Constanţa prin primar, Primarul Municipiului Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa se reţin următoare:
Potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 „Nu intră sub incidenţa prezentei legi, terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată şi cu modificările şi completările ulterioare.
În raport de dispoziţiile mai sus enunţate se constată că terenul în litigiu nu face obiect de aplicare a legii fondului funciar, întrucât dispoziţiile art. 36, reglementează constituirea dreptului de proprietate pentru terenurile intravilane atribuite în folosinţă veşnică sau pe durata existenţei construcţiei, ori de la data preluării şi până la momentul notificării şi în prezent situaţia juridică a terenului nu s-a schimbat.
De altfel, reclamanţii, încă de la intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, cerere care a fost respinsă cu motivarea că acest teren nu face obiectul de aplicare a legii fondului funciar.
De asemenea, după modificarea şi completarea legii fondului funciar prin Legea nr. 1/2000, reclamanţii au făcut o nouă cerere care a fost respinsă, pe considerentul că terenul litigios este situat în intravilanul Municipiului Constanţa.
Aşa se face că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamanţii au formulat notificare în condiţiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 solicitând restituirea terenului în litigiu.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reţine că motivele invocate de recurenţi nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi în consecinţă se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanţii P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. şi C.A. şi pârâtul Municipiul Constanţa prin Primar împotriva deciziei nr. 383C din 3 decembrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6959/2008. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 6897/2008. Civil → |
|---|
