ICCJ. Decizia nr. 7065/2008. Civil
| Comentarii |
|
Reclamanta Z.E., în contradictoriu cu SC I. SA Craiova și A.V.A.S. a solicitat ca prin hotărâre judecătorească: 1. să i se restituie în natură în suprafață de 800 mp, situat în prezent în incinta pârâtei SC I. SA Craiova, iar, în susbsidiar, dacă restituirea în natură nu este posibilă, acordarea de despăgubiri prin echivalent bănesc; 2. să i se acorde măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru casa edificată pe acest teren, în suprafață de 71 mp.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
în susținerea acesteia reclamanta a arătat că imobilele au aparținut părinților săi G.C. și G.I., achiziționate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 27 din 30 aprilie 1943.
Prin Decretul prezidențial emis la data de 21 iunie 1976 au fost expropriați și nu au primit despăgubiri de la statul român.
Primăria Craiova a emis dispoziția nr. 3971 din 19 ianuarie 2005, prin care a trimis spre soluționare notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 unității deținătoare, respectiv SC I. SA Craiova.
Această dispoziție a fost contestată atât de reclamantă cât și de unitatea deținătoare, iar Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 768 din 24 iunie 2005 a hotărât că obligația de a soluționa notificarea revine pârâtei SC I. SA Craiova, în calitatea sa de unitate deținătoare.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 185 din data de 27 februarie 2006 a menținut această soluție, astfel încât hotărârea primei instanțe a rămas definitivă și, ulterior, irevocabilă prin neexercitarea recursului.
Cum SC I. SA Craiova nu a rezolvat notificarea, reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
La data de 29 iunie 2007 reclamanta a renunțat la al doilea petit al cererii introductive, privind pretenția de reparație pentru construcția demolată.
Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 722 din data de 30 noiembrie 2007 a luat act că reclamanta Z.E. a renunțat la capătul de cerere privind contravaloarea construcției demolate; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S.; a admis în parte contestația reclamantei, în sensul că, a stabilit dreptul acesteia la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul teren în suprafață de 800 mp situat în Craiova, jud.Dolj.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamanta a dovedit dreptul său de proprietate (copia actului de vânzare-cumpărare din 30 aprilie 1943), calitatea de persoană îndreptățită ( acte de stare civilă, testament -filele 18,19) și modalitatea în care statul român a preluat imobilul în litigiu (copia Decretului de expropriere nr. 10/1976 și anexa acestuia, filele 5, 6).
Din raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză a rezultat că cea mai mare parte a terenului revendicat este ocupată de sediul administrativ al pârâtei SC I. SA Craiova, iar suprafața liberă de construcții, de 210 mp teren, afectează accesul la baza de mașini ale acestei pârâte, care nu are altă cale de acces pentru autovehiculele sale.
Cu privire la evaluarea terenului, prin raport s-a stabilit o valoarea de 642520 lei ( 200.000 EURO), unde 1 EURO=3,2126 lei.
Tribunalul a constatat că terenul nu poate fi restituit în natură și în conformitatea cu art. 24 alin. (l) din Legea nr. 10/2001 a admis în parte acțiunea și a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta A.V.A.S., instanța a reținut că această pârâtă a fost implicată în procesul de privatizare al SC I. SA Craiova, unitatea deținătoare, și în conformitate cu art. 27 din Legea nr. 10/2001 a respins-o ca neîntemeiată.
împotriva sentinței a formulat apel A.V.A.S. dezvoltând următoarele critici: A.V.A.S. nu este entitatea legal competentă să dispună restituirea în natură și nici acordarea de despăgubiri, A.V.A.S. nu a fost investită legal cu soluționarea notificării, în cauza nefiind respectată procedura administrativă prealabilă și obligatorie prevăzută de art. 25 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 140 din 3 aprilie 2008 a respins apelul declarat de A.V.A.S. reținând că prevederile art. 29 din Legea nr. 10/2001, republicată, conferă în mod expres acestei pârâte calitate procesuală pasivă, neavând relevanță faptul că reclamanta a solicitat în principal restituirea în natură a imobilului.
Cu privire la cea de a doua critică adusă hotărârii tribunalului, s-a reținut că procedura prealabilă a fost îndeplinită legal cu unitatea deținătoare SC I. SA Craiova, care a suferit un proces de privatizare în care A.V.A.S. fost implicată. Totodată, cu putere de lucru judecat, s-a stabilit anterior prin decizia nr. 185 din 27 februarie 2006 că SC I. SA Craiova are calitate de unitate deținătoare, care trebuia să soluționeze notificarea reclamantei, în condițiile Legii nr. 10/2001.
A.V.A.S. a formulat recurs împotriva acestei decizii, reluând criticile formulate prin motivele de apel.
A susținut că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece: nu este entitatea competentă să dispună restituirea în natură sau să acorde despăgubiri bănești, competența revenind potrivit Legii nr. 10/2001 altor entități juridice; nu a fost investită în mod legal cu soluționarea notificării iar, în conformitate cu art. 25 din Legea nr. 10/200, acțiunea în justiție are un caracter subsidiar și facultativ, neputând fi exercitată decât după epuizarea procedurii administrative.
Recursul nu este fondat.
Dispozițiile art. 29 (fost 27 înainte de republicare) din Legea nr. 10/2001, republicată, prevăd în alin. (1) că "pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate" iar potrivit alin. (3) "în situația imobilelor prevăzute la alin. (1) și (2), măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea,...."
Astfel criticile formulate de recurentă cu privire la calitatea sa procesuală nu sunt fondate întrucât în conformitate cu textele de lege menționate, chemarea sa în judecată este obligatorie, chiar dacă A.V.A.S. nu răspunde notificării și nu are competența de a restitui în natură sau de a acorda măsuri reparatorii în echivalent.
Unitatea deținătoare, respectiv SC I. SA Craiova a fost privatizată prin intermediul A.V.A.S., iar calitatea sa procesuală pasivă în prezenta cauză decurge din acest fapt și nu din faptul învestirii sale cu soluționarea notificării.
Cum prin sentința civilă nr. 768 din 24 iunie 2005 Tribunalul Dolj a stabilit cu autoritate de lucru judecat că SC I. SA Craiova are calitatea de unitate deținătoare, în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, reclamanta a notificat legal această persoană juridică.
Pasivitatea persoanei juridice deținătoare, sub forma lipsei răspunsului la notificarea reclamentei, a deschis acesteia accesul la justiție, proces care reprezintă o acțiune în realizarea dreptului în acord cu scopul legii speciale de reparație, nefiind sancționată o simplă obligație de a face în condițiile dreptului comun.
în aceste condiții A.V.A.S. are calitate procesuală pasivă, chiar dacă în procedura prealabilă nu a fost notificată.
De altfel, recurenta nu este prejudiciată prin hotărârea judecătorească atacată cu prezentul recurs, deoarece nu s-a stabilit în sarcina sa o obligație efectivă de plată, atât timp cât stabilirea și acordarea măsurilor reparatorii se face de către Comisia Centrală, prin Fondul Proprietatea, în urma parcurgerii unei proceduri speciale potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
în consecință, potrivit considerentelor expuse se constată că instanțele au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, astfel încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6947/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6903/2008. Civil → |
|---|
