ICCJ. Decizia nr. 7328/2008. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Ialomița, secția civilă, prin sentința civilă nr. 214 din 16 iunie 2003 a admis cererea formulată de reclamanta R.N., în contradictoriu cu Primarul municipiului Slobozia și Ministerul Finanțelor Publice și, pe cale de consecință: a anulat dispoziția nr. 8321 din 3 iunie 2002 emisă de Primarul municipiului Slobozia; a dispus restituirea în natură către reclamanta R.N. a suprafeței de 277.2 mp teren aflat în posesia acesteia, situat în municipiul Slobozia, având ca vecini : N - teren Consiliul Local Slobozia, S - garaje proprietate personală, V - teren Consiliul Local Slobozia, E -teren Consiliul Local Slobozia; a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare cu o valoare totală de 1.381.448.244 lei pentru bunul expropriat în suprafață de 1.279,55 mp.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, suprafața de teren expropriată și care s-a aflat în proprietatea autorului reclamantei, a fost de 1.806 mp din care pentru suprafața de 250 mp s-au acordat despăgubiri. Din suprafața de 1.806 mp, reclamata folosește terenul în suprafață de 277,2 mp și prin urmare este îndreptățită la restituirea în natură a acestei suprafețe.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelurile formulate de reclamanții D.Z. și Z.N., Direcția Finanțelor Publice în nume propriu și ca reprezentantă a Ministerului Finanțelor Publice, Consiliul Local al Municipiului Slobozia, împotriva sentinței civile nr. 214 din 16 martie 2003 pronunțată de Tribunalul Ialomița și pe cale de consecință: a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a constatat dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 1.279 mp și a obligat Primăria Slobozia să emită dispoziție pentru acordarea de despăgubiri conform Legii nr. 247/2005.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, imobilul în litigiu a fost compus din 1.806, 75 mp teren și 265,89 mp construcții, iar autorul reclamantei a primit despăgubiri numai pentru suprafața de 250 mp (teren). în prezent terenul în litigiu expropriat prin Decretul nr. 341/1985, este ocupat de construcții, mai puțin suprafața de teren cu privire la care instanța de fond a reținut că se află în posesia reclamantei.
împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor criticând decizia atacată ca fiind nelegală invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece :
- Ministerul Finanțelor Publice, actual Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză decât în situația prevăzută de art. 31 alin. (4) - actual art. 30 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, respectiv în situația în care persoana îndreptățită optează pentru despăgubiri în forma titularilor de valoare nominală, în cauză reclamanții au optat pentru despăgubiri bănești.
Recursul nu este fondat.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului șic el care ar fi titular al dreptului afirmat, calitate procesuală activă, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, calitate procesuală pasivă.
în speță, nu se pune problema calității procesuale-pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor în condițiile mai sus enunțate, de altfel instanțele nu au obligat în vreun fel pe Ministerul Economiei și Finanțelor față de reclamanții D.Z. și Z.N.
Așadar, față de cele reținute a fost respins recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7243/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7244/2008. Civil → |
|---|
