ICCJ. Decizia nr. 7332/2008. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința civilă nr. 269 din 2 octombrie 2007 a admis în parte contestația formulată de reclamanta D.Z., în contradictoriu cu Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești prin Primar și pe cale de consecință : a modificat în parte Dispoziția nr. 3075/2006, în sensul că a admis în parte cererea și a dispus restituirea în natură către petentă, a suprafeței de 103 mp teren situat în Pitești, județul Argeș, identificat cu punctele 1-2-5-6-1 în schița anexă 2 la completarea raportului de expertiză tehnică f. 92; a constatat că petenta este îndreptățită să primească despăgubiri, în echivalent, în condițiile legii speciale, pentru construcția demolată de 54,65 mp și pentru suprafața de 144 mp teren.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, D.D., soțul petentei, a fost proprietarul imobilului format din 247 mp teren și construcție (54,65 mp) situat pe raza municipiului Pitești. Imobilul menționat a fost expropriat prin Decretul nr. 126 din 14 aprilie 1986. Ulterior exproprierii, construcția a fost demolată, iar pe terenul în suprafață de 247 mp se află construcția blocului Sgd acesta ocupând doar suprafața de 144 mp, din suprafața totală de 247, rămânând liberă suprafața de 103 mp.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 269 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, în contradictoriu cu reclamanta D.Z.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, suprafața de 103 mp nu este afectată de detalii de sistematizare așa cum corect a statuat instanța de fond, nu este cuprinsă în domeniul public al municipiului Pitești și ... prin urmare poate fi restituită în natură reclamantei.
împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs Primarul municipiului Pitești și Municipiul Pitești, criticând-o ca fiind nelegală- invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece :
- în mod greșit instanța de apel a respins apelul invocând dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 și cele ale art. 2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 precum și art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
în mod greșit instanța de apel a reținut că nu a fost depus la dosarul cauzei planul de situație al Institutului de Proiectări Argeș întocmit în sinul 1998 privind suprafața afectată de parcarea publică.
Planul de situație menționat se află în dosarul de fond, dar a fost ignorat de ambele instanțe.
Expertul nu a ținut seama de actele depuse la dosarul cauzei de către noi.
Recursul nu este fondat.
D.D., soțul petentei, a fost proprietarul imobilului format din: 247 mp teren și construcții (54,65 mp) situat pe raza municipiului Pitești.
Imobilul menționat a fost expropriat prin Decretul nr. 126 din 14 aprilie 1986. Ulterior exproprierii, construcția a fost demolată, iar pe terenul în suprafață de 247 mp se află construcția blocului Sgd.
Expertul numit în cauză a stabilit că terenul în litigiu este ocupat parțial, respectiv suprafața de 144 mp de blocul Sgd, iar suprafața de 103 mp este liberă: raport de expertiză f. 52 - 59, 92 dos fond.
Planul de situație despre care face vorbire recurentul-pârât precum și actele depuse de acesta la dosarul cauzei, au stat la baza elaborării raportului de expertiză.
Nu are relevanță împrejurarea că terenul în suprafață de 103 mp a fost trecut în H.G. nr. 447/2002, act care face dovada bunurilor inventariate, deoarece face parte din categoria celor preluate abuziv și nefiind afectat de detalii de sistematizare care au impus exproprierea, trebuie restituit în natură.
în sensul celor menționate, sunt dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 și ale art. 2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.
Prin urmare, instanța de apel făcând aplicarea corectă a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 și ale art. 2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Pentru toate aceste considerente înalta Curte a reținut că motivele de recurs invocate nu se încadrează temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și în consecință s-a respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7391/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7243/2008. Civil → |
|---|
