ICCJ. Decizia nr. 738/2008. Civil -
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ -
Decizia nr. 738.
Dosar nr. 1859/84/200.
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Primarul comunei Rus, judeţul Sălaj a emis dispoziţia nr. 455 din 12 iunie 2007, prin care a fost respinsă notificarea nr. 14 din 21 februarie 2001, formulată de petentul S.Z.G., care a solicitat despăgubiri pentru podul plutitor peste râul Someş şi luntre.
Contestaţia formulată de petent împotriva dispoziţiei emisă de primar a fost respinsă, ca nefondată, prin sentinţa nr. 2094 din 18 octombrie 2007, pronunţată de Tribunalul Sălaj, secţia civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că nu a fost făcută dovada preluării bunurilor ce formează obiectul litigiului de la autorii contestatorului.
Apelul declarat de contestator împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 82/A din 14 martie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Confirmând soluţia instanţei de fond, curtea de apel a completat motivarea sentinţei, reţinând că bunurile pentru care au fost solicitate despăgubiri nu fac obiectul Legii nr. 10/2001.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că a dovedit că bunurile pentru care a formulat notificare, au fost expropriate de la tatăl său, S.B.A., la data de 8 aprilie 1946, conform procesului verbal nr. 200/1946 şi că podul era ancorat între cele două maluri ale râului Someş, fiind încorporat astfel în teren.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prin imobile, în sensul acestei legi, se înţeleg terenurile, cu sau fără construcţii, cu oricare dintre destinaţiile avute la data preluării în mod abuziv, precum şi bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcţii.
Or, nu se poate spune că un pot plutitor şi o luntre pot deveni imobile prin încorporare în construcţii.
Instanţa de apel a făcut o corectă interpretare a acestui text de lege, stabilind că în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.
În atare situaţie devine inutilă examinarea criticilor ce vizează fondul litigiului.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.Z.G. împotriva deciziei civile nr. 82 A din 14 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7465/2008. Civil - | ICCJ. Decizia nr. 7387/2008. Civil - → |
|---|
