ICCJ. Decizia nr. 7465/2008. Civil -
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ -
Decizia nr. 7465
Dosar nr. 4499/90/200.
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2008
Deliberând asupra recursului civil de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 49 din 31 ianuarie 2008, Tribunalul Vâlcea a respins contestaţia la executare formulată de C.C.U. Mateeşti, prin lichidator D.C., în contradictoriu cu pârâţii M.M. şi Biroul Executorului Judecătoresc V.I.
Contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului M.M. suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 484 din 24 iunie 2005, Tribunalul Vâlcea a admis acţiunea formulată de reclamantul M.M., în contradictoriu cu pârâta C.C.U. Mateeşti, a anulat Decizia nr. 1 din 9 februarie 2004, prin care pârâta a soluţionat notificarea formulată de reclamant, a constatat existenţa dreptului reclamantului la măsuri reparatorii în cuantum de 5.269.310.426 lei şi a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului această sumă şi să-i restituie în natură terenul în suprafaţă de 193,65 mp, identificat în schiţa de la fila 121 a raportului de expertiză şi construcţia aflată pe teren, respectiv sediul de 50,20 mp.
A reţinut prima instanţă că, potrivit art. 399 teza II C. proc. civ., se pot face contestaţii atunci când sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea ori aplicarea titlului executoriu.
Dacă se contestă titlul executoriu, nu se discută însă valabilitatea lui, ci numai măsurile neclare luate de instanţă, cuprinse în dispozitiv.
Or, în prezenta cauză, se invocă motive prin care se urmăreşte modificarea titlului executoriu, deoarece nu există probleme legate de neclaritatea dispozitivului sentinţei. În dispozitiv imobilele ce trebuie predate sunt identificate „atât ca suprafaţă, cât şi ca vecinătăţi".
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 95/A din 10 aprilie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare împotriva acestei sentinţe, reţinând că, faţă de obiectul pricinii, în mod corect prima instanţă a constatat că înscrisurile depuse de contestatoare, care privesc fondul cauzei, exced cadrul procesual, iar criticile care privesc inopozabilitatea titlului executoriu şi imposibilitatea executării până la stabilirea masei credale şi a creditorilor care au depozite în bani la această unitate şi acţiuni în pretenţii în curs de soluţionare au constituit motive de apel împotriva sentinţei civile nr. 484 din 24 iunie 2005, rămasă irevocabilă.
S-a mai reţinut, că prima instanţă a aplicat corect prevederile art. 399 C. proc. civ., faţă de care pe calea contestaţiei la executare nu poate fi schimbată soluţia cuprinsă în titlul executoriu.
Împotriva acestei decizii, în termenul legal, a declarat recurs contestatoarea, care în declaraţia de recurs a precizat că „motivul recursului va fi depus ulterior", iar intimatul M.M. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în raport de prevederile art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
Excepţia invocată de intimat este întemeiată şi recursul este nul.
Conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar art. 303 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs care, conform art. 301 C. proc. civ., este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Articolul 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute de alin. (2), care priveşte motivele de ordine publică, iar motivele de recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
În prezenta cauză, recurentei i-a fost comunicată Decizia atacată la data de 29 aprilie 2008, comunicarea fiind făcută, conform procesului verbal aflat la fila 252 din dosarul instanţei de apel, la domiciliul lichidatorului D.C., din Râmnicu Vâlcea unde contestatoarea a solicitat să fie citată.
Recursul a fost declarat, prin lichidator D.C., în termenul legal, însă în declaraţia de recurs, expediată prin poştă la data de 15 mai 2008, nu se invocă vreun motiv de recurs şi nu se formulează critici. Cererea cuprinde menţiunea că „motivul de recurs va fi depus ulterior", însă recurenta nu a depus la dosar, în termenul prevăzut de art. 303 alin. (1) C. proc. civ. (15 zile de la comunicarea hotărârii), motivele pentru care a declarat recurs.
Deoarece recurenta nu s-a conformat exigenţelor cerute de art. 3021 alin. (1) lit. c) şi art. 303 C. proc. civ., se va admite excepţia invocată de intimatul M.M. şi, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., se va constata nul recursul declarat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia invocată de intimatul M.M.
Constată nul recursul declarat de contestatoarea C.C.U. Mateeşti, împotriva deciziei nr. 95 A din 10 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7480/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 738/2008. Civil - → |
|---|
