ICCJ. Decizia nr. 7643/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7643
Dosar nr. 443/86/200.
Şedinţa publică din 2 decembrie 2008
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele.
1. Cererea de chemare în judecată
1.1.Obiect
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia civilă, la 23 ianuarie 2007 reclamanta P.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primarul comunei Poiana Stampei şi comuna Poiana Stampei, prin primar, anularea Dispoziţiei nr. 228 din 20 decembrie 2006 emisă de primar.
1.2.In fapt
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că terenul de 1 ha şi casa cu anexe ce formează obiectul notificării au fost cumpărate de părinţii săi, T.Ş. şi E., reclamanta fiind înzestrată la căsătorie cu ½ din casă. întrucât în anul 1958 soţul reclamantei a fost arestat, casa şi terenul au fost confiscate.
1.3.În drept
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
2.Cererea de intervenţie
C.G., C.I., C.T., C.C., C.I., T.S. şi C.C. au formulat cerere de intervenţie prin care au solicitat ca, în condiţiile în care se va dispune restituirea bunurilor ce au aparţinut lui C.S., să le fie atribuite în indiviziune cu petenta.
3.Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 1428 din 27 noiembrie 2007 Tribunalul Suceava, secţia civilă, a admis acţiunea, a desfiinţat Dispoziţia nr. 228 din 20 decembrie 2006 emisă de Primarul comunei Poiana Stampei. A dispus restituirea în natură a imobilelor casă de locuit, în suprafaţă de 110 mp, grajd în suprafaţă de 48 mp şi suprafaţa de 1 ha teren arabil situat în comuna Poiana Stampei, judeţ Suceava.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenţie.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că soţul şi tatăl reclamantei au dobândit prin înscrisuri sub semnătură privată la data de 10 noiembrie 1957, o casă şi teren situate în comuna Poiana Stampei.
Cum în evidenţele comunei nu apare modalitatea de preluare a imobilului iar
potrivit înscrisurilor depuse la dosar în clădire funcţionează din anul 2002 dispensarul uman, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 se impune restituirea în natură.
4.Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 56 din 7 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, a fost admis apelul declarat de pârâta comuna Poiana Stampei, prin primar. Sentinţa a fost schimbată în parte în sensul că admiţând excepţia de tardivitate a introducerii notificării, acţiunea a fost respinsă ca nefondată.
A fost menţinută dispoziţia privitoare la respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie.
În considerentele hotărârii instanţei de apel s-a arătat că reclamanta a notificat entitatea deţinătoare la 30 noiembrie 2005 cu mare întârziere, respectiv la mai mult de trei ani după expirarea termenului prevăzut imperativ de lege.
5.Recursul
5.1.Motive
Reclamanta a declarat recurs prin care a invocat faptul că în mod nelegal s-a admis excepţia tardivităţii depunerii notificării întrucât excepţia nu putea fi invocată pentru prima dată în apel.
Reclamanta s-a adresat în termen cu cererea de retrocedare a imobilelor.
5.2.Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente: Legea nr. 247/2005, prin care a fost modificată şi completată Legea nr. 10/2001, nu conţine prevederi din care să rezulte că persoanele interesate în obţinerea de măsuri reparatorii în sistemul legii speciale ar fi fost repuse în termenul de depunere a notificării.
Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în forma avută după republicarea în temeiul Legii nr. 247/2005, persoana îndreptăţită va notifica în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii persoana juridică deţinătoare. Acest termen a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 şi OUG nr. 145/2001, astfel încât notificările au putut fi depuse până la 14 februarie 2002.
Modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 nu au vizat extinderea domeniului de aplicare a legii, a sferei persoanelor îndreptăţite la restituire şi nici a perioadei de referinţă a acestui act normativ reparatoriu, nefiind prelungit termenul de formulare şi depunere a notificărilor.
Ca atare, sunt incidente în continuare prevederile art. 22 alin. final conform căruia nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Pe de altă parte, dacă legiuitorul ar fi vrut să repună în termenul de formulare a notificărilor persoanele care invocă prevederile Legii nr. 247/2005, ar fi făcut-o în mod expres, ca în cazul altor legi speciale de reparaţie, de pildă, conform art. II din titlul II al Legii nr. 247/2005, termenul de depunere a cererilor de retrocedare a imobilelor aparţinând cultelor religioase, prevăzut la art. 1 alin. (5) din OUG nr. 94/2000, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002, cu modificările ulterioare, este de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005.
Fiind vorba de un termen reglementat printr-o normă imperativă, excepţia tardivităţii este absolută şi poate fi invocată direct în căile de atac.
Având în vedere cele mai sus arătate, Înalta Curte a apreciat că instanţa de apel au făcut interpretarea corectă a dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, astfel încât criticile formulate nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul a fost respins ca nefondat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P.A. împotriva deciziei civile nr. 56 din 7 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2008.
← ICCJ. Decizia nr. 7631/2008. Civil ICCJ. Decizia nr. 7672/2008. Civil → Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 7643/2008. Civil
