ICCJ. Decizia nr. 7734/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7734
Dosar nr.5606/121/200.
Şedinţa publică din 4 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia civilă, sub nr. 5606/121/2006, reclamanta C.A. a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului Galaţi, Primăria Municipiului Galaţi şi Municipiul Galaţi, anularea Dispoziţiei nr. 3267/SR din 23 noiembrie 2006 a Primarului Municipiului Galaţi şi restituirea în natură a imobilului situat în Galaţi, imobil compus din suprafaţa de teren de 700 mp
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că imobilul în speţă a aparţinut autoarei sale S.N., şi a intrat în mod abuziv în proprietatea statului, iar la momentul apariţiei Legii nr. 10/2001 a formulat notificarea cu nr. 250/2001 prin care a solicitat restituirea în natură sau în echivalent a imobilului.
De asemeni a susţinut că prin dispoziţia contestată i s-a recunoscut dreptul de a beneficia de măsurile reparatorii, însă în mod greşit s-a propus acordarea de despăgubiri cu motivarea că în zonă au fost realizate sistematizări urbane şi imobilul nu mai poate fi restituit în natură, în realitate imobilul fiind liber şi putând fi restituit reclamantei.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Primarul Municipiul Galaţi prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi menţinerea Dispoziţiei nr. 3167/SR/2006 având în vedere, în esenţă, că imobilul este în prezent ocupat de alte construcţii edificate conform planului urbanistic pus în aplicare după preluarea terenului de către stat.
În dovedirea susţinerilor pârâtul a depus la dosar documentaţia care a stat la baza emiterii dispoziţiei contestate, invocând în drept dispoziţiile art. 2 lit. g) coroborat cu art. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Având în vedere actele dosarului tribunalul a dispus şi ataşarea dosarului nr. 220/121/2005 al Tribunalului Galaţi, secţia civilă, (nr. vechi 1364/C/2005) prin care a fost admisă acţiunea formulată în baza Legii nr. 10/2001 de către reclamantul M.B. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Galaţi, în sensul că s-a dispus anularea dispoziţiei nr. 1368/SR din 7 martie 2005 fiind obligată pârâta să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă suprafaţa de 1775,50 mp situată în Galaţi.
Prin sentinţa civilă nr. 1722 din 16 noiembrie 2007 Tribunalul Galaţi a admis acţiunea reclamantei C.A. şi a dispus restituirea către aceasta a suprafeţei de 700 mp teren, cu motivarea că terenul în discuţie este deţinut de un terţ dar este liber de construcţii şi nu este afectat de detalii de sistematizare.
În termen legal pârâtul Primarul municipiului Galaţi a declarat apel prin care a susţinut că restituirea în natură nu este posibilă faţă de împrejurarea că suprafaţa de teren solicitată se suprapune cu terenul proprietate privată ce aparţine SC I.V.A.S. SRL Galaţi.
Apel a declarat şi reclamanta C.A. renunţând însă la judecata acestei căi de atac la termenul din 29 ianuarie 2008, când instanţa a luat act de renunţare (fila 23 dosar apel).
În cauză a formulat cerere de intervenţie în interesul apelantului SC I.V.A.S. SRL Galaţi, cerere admisă în principiu de către instanţă prin încheierea din data de 19 februarie 2008 (fila 57 dosar apel).
Intervenienta a susţinut în cererea sa că deţine titluri de proprietate în formă autentică şi intabulate în cartea funciară pentru terenul pentru care instanţa de fond a dispus prin sentinţa apelată să fie restituit reclamantei C.A. În consecinţă a susţinut că terenul revendicat de reclamantă se găseşte în zona exterioară a proprietăţii SC I.V.A.S. SRL Galaţi, respectiv în strada ce se învecinează cu societatea.
Prin Decizia civilă nr. 61 A din 11 martie 2008, Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondat apelul declarat de către pârâtele Primăria municipiului Galaţi prin Primarul municipiului Galaţi, Primarul municipiului Galaţi şi Municipiul Galaţi prin Primarul municipiului Galaţi.
A fost respinsă ca nefondată şi cererea de intervenţie în favoarea apelantei-pârâte formulate de SC I.V.A.S. SRL Galaţi.
În baza art. 246 C. proc. civ. instanţa de apel a luat act de renunţarea reclamantei C.A. la judecarea apelului declarat împotriva sentinţei nr. 1722 din data de 16 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi. Au fost obligate apelanta-pârâtă şi intervenienta SC I.V.A.S. SRL Galaţi la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta C.A.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de apel a reţinut următoarele:
- din planul de încadrare în zonă, extras după ridicarea topo din anii 1965-1970 emis de SC P. SA Galaţi, rezultă că imobilul în discuţie are deschidere pe actuala stradă S. şi se află situat pe partea stângă întrucât numerele fără soţ se află pe această parte a străzii;
- din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert H.I. rezultă că suprafaţa de teren revendicată de reclamantă este folosită de SC I.V.A.S. SRL Galaţi care a făcut umpluturi de pământ, a nivelat terenul şi a amenajat o platformă de parcare;
- la identificarea terenului expertul a avut în vedere planul de situaţie întocmit de I.PJ. Galaţi pe baza ridicărilor topometrice din perioada 1965-1970 reţinând că str. S. are numerotarea din str. B. spre sud iar imobilele de pe partea stângă în care se regăseşte şi imobilul revendicat au numere fără soţ şi în mod greşit s-a numerotat imobilul deţinut de intervenienta cu număr cu sot.
- raportul de expertiză efectuat de ing. B.V. într-un alt dosar privind terenul revendicat de reclamantă şi invocat de pârâtă şi intervenienta nu poate fi avut în vedere la soluţionarea acestui litigiu motivat de faptul că expertul B.V. nu a avut în vedere şi planul de situaţie întocmit de IPJ Galaţi la cererea Primăriei municipiului Galaţi în perioada anilor 1965-1970 şi nu a ţinut cont de poziţionarea imobilelor numerotate cu soţ şi fără soţ.
În consecinţă instanţa de apel, considerând că expertiza întocmită de ing. H.I. este esenţială în soluţionarea litigiului şi că s-a făcut dovada că terenul revendicat de reclamantă poate fi restituit în natură, în temeiul dispoziţiilor art. 296 C. proc. civ. a respins ca nefondat atât apelul cât şi cererea de intervenţie. Au fost reţinute ca incidente şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Împotriva hotărârii pronunţate în apel au declarat în termen legal recurs pârâtul Primarul municipiului Galaţi şi intervenienta SC I.V.A.S. SRL
În recursul său pârâtul Primarul municipiului Galaţi a susţinut că atât Decizia recurată cât şi sentinţa tribunalului sunt nelegale pentru următoarele motive:
Imobilul în litigiu se încadrează la art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001 iar potrivit art. 1 din aceeaşi lege, dacă restituirea în natură nu este posibilă se acordă în compensare bunuri sau servicii, acţiuni, titluri de valoare nominală.
Cu înscrisurile depuse la dosar s-a dovedit că terenul astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză se suprapune cu terenul proprietatea SC I.V.A.S. SRL
Faţă de această situaţie hotărârea recurată nu poate fi pusă în aplicare fiind lipsită de eficienţă juridică având în vedere inexistenţa acestui bun imobil în proprietatea Municipiului Galaţi.
În recursul său intervenienta SC I.V.A.S. SRL invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a susţinut nelegalitatea deciziei recurate şi a sentinţei nr.1722 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galaţi. Astfel intervenienta arată că, în realitate, întreaga suprafaţă de teren pe care o deţine în calitate de proprietar se găseşte în apropierea malului Dunării şi este înconjurată pe toate celelalte cele trei laturi de drumul public. De asemeni se susţine că actuala configuraţie a terenului nu mai are niciun corespondent cu cea existentă înainte de anul 1974 când terenul deţinut de autorii reclamantei C.A. a fost donat statului, toate imobilele, casă de locuit fiind demolate realizându-se detalii de sistematizare, drum public şi zona de acces la singurul punct de trecere cu bacul a Dunării de la Galaţi la Brăila.
Mai susţine intervenienta că suprafaţa de teren de 700 mp pentru care prin sentinţa ce a fost apelată s-a dispus retrocedarea în favoarea reclamantei C.A. se include în suprafaţa de 1775,50 mp teren ce a fost atribuit prin hotărâre judecătorească irevocabilă numitului M.B.E. şi pe care ulterior această societate a cumpărat-o prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3935 din data de 31 iulie 2007.
În concluzie atât pârâtul cât şi intervenienta au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului formulat de pârâţi, admiterea cererii de intervenţie cu consecinţa schimbării sentinţei civile nr. 1722 din data de 16 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi şi a respingerii ca nefondată a acţiunii reclamantei C.A.
Verificând legalitatea deciziei recurate în limitele criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursurile declarate în cauză sunt fondate şi văzând că motivele sunt comune se vor analiza împreună, pentru următoarele considerente:
Este de observat că deşi în prezentul litigiu s-au administrat probe suficiente, nu a existat preocuparea instanţelor cărora le revenea această obligaţie prin punerea în aplicare a rolului activ, de a cerceta şi a stabili situaţia exactă.
Astfel, reclamanta C.A. prin acţiunea principală a solicitat în contradictoriu cu pârâţii anularea dispoziţiei nr. 3167/SR din 23 noiembrie 2007 emisă de Primăria municipiului Galaţi prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile Legii speciale nr. 247/2005 Titlul VII privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul teren în suprafaţă de 700 mp, imposibil de restituit în natură situat în Galaţi, str. S.
Din probele administrate la fond şi anume raportul de expertiză efectuat de ing. I.H. se reţine la punctul b). că „SC I.V.A.S. SRL Galaţi foloseşte o parcelă delimitată de punctele a-b-g-f (marcată pe schiţa anexă cu culoarea verde având o suprafaţă mult mai mare decât în actele de proprietate)" şi că aceasta „este proprietara suprafeţei de 2.100 mp delimitată de punctele a-b-c-d-e marcată prin culoarea roşie precizată în contractul de schimb nr. 866 din 2 iunie 1998". La punctul d). S-a reţinută că „imobilul având suprafaţa de 700 mp teren situat pe str. S. nr. 47 este delimitat pe schiţă prin punctele e-g-h-i marcat cu culoare galbenă având dimensiunile de 40,00 m x 17,50 m", teren solicitat pentru restituirea în natură.
Prin contractul de schimb autentificat sub nr. 866 din 2 iunie 1998 numiţii I.A.I. şi I.L.I. au dat Consiliului Local al municipiului Galaţi din terenul proprietatea acestora având suprafaţa totală de 7.100 mp, suprafaţa de 3.000 mp situat în intravilanul Municipiului Galaţi pe Drumul de Centură, tarlaua 162/1, parcela 23/1 judeţ Galaţi. În schimbul acestui teren soţii I. au primit de la Consiliul Local al municipiului Galaţi, terenul situat în Municipiul Galaţi la intersecţia dintre str. C. şi str. S., teren în suprafaţă totală de 2.100 mp (fila 116 dosar fond).
Prin contrarul de vânzare-cumpărare încheiat între M.B.E. în calitate de vânzător şi SC I.V.A.S. SRL în calitate de societate cumpărătoare s-a preluat dreptul de proprietate asupra terenului liber de construcţii situat în Municipiul Galaţi str. S. nr. 36, judeţul Galaţi în suprafaţă totală real măsurată de 1.755,50 mp având nr. cadastral 16794. Din cuprinsul contractului de mai sus rezultă că vânzătorul a dobândit terenul de mai sus în baza Legii nr. 10/2001 prin restituirea în natură predarea-primirea făcându-se prin procesul-verbal nr. 11613/2006 în baza sentinţei civile nr. 1364/2005 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 1364/C/2005 rămasă definitivă şi irevocabilă, intabulată prin încheierea nr. 19330 din data de 26 iunie 2007 în C.F. nedefinitivă nr. 16794 a localităţii cadastrale Galaţi, dosar ce este de altfel component.
Or, suprafaţa de teren de 700 mp pentru care prin hotărârile recurate s-a dispus retrocedarea în favoarea reclamantei C.A. se include în suprafaţa de 1.775,50 mp, teren proprietate a SC I.V.A.S. SRL Galaţi.
Astfel că pârâtul nu poate fi obligat să restituie ceea ce nu deţine, motiv pentru care prin Decizia emisă de acesta şi contestată de reclamantă, a dispus în mod corect propunerea acordării de despăgubiri în condiţiile Legii speciale nr. 247/2005, Titlu VII.
Pentru toate cele de mai sus, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursurile declarate de pârâtul Primarul municipiului Galaţi şi de intervenienta SC I.V.A.S. SRL împotriva deciziei nr. 61/A, se va modifica Decizia recurată în sensul că se va admite apelul declarat de pârât împotriva sentinţei nr. 1722 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galaţi precum şi cererea de intervenţie formulată de SC I.V.A.S. SRL Galaţi în favoarea pârâtului. În consecinţă, va fi schimbată sentinţa în sensul respingerii contestaţiei formulată de reclamanta C.A. împotriva dispoziţiei nr. 3267 din 23 noiembrie 2006 a Primarului municipiului Galaţi şi va fi menţinută dispoziţia cu privire la renunţarea la apel a reclamantei C.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGH
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtul Primarul municipiului Galaţi şi de intervenienta SC I.V.A.S. SRL împotriva deciziei nr.61/A din data de 11 martie 2008 a Curţii de Apel Galaţi.
Modifică Decizia recurată astfel:
Admite apelul declarat de pârât împotriva sentinţei nr. 1722 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galaţi precum şi cererea de intervenţie formulată de SC I.V.A.S. SRL Galaţi în favoarea pârâtului.
Schimbă sentinţa în sensul că respinge contestaţia formulată de reclamanta C.A. împotriva dispoziţiei nr. 3267 din 23 noiembrie 2006 a Primarului municipiului Galaţi.
Menţine dispoziţia cu privire la renunţarea la apel a reclamantei C.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7779/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7631/2008. Civil → |
|---|
