ICCJ. Decizia nr. 7899/2008. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr. 4843/120/2007 (urmare a declinării de competență de la Judecătoria Pucioasa conform sentinței civile nr. 665 din 21 august 2007), reclamanții P.A., D.P. și C.E. au solicitat ca în contradictoriu cu Primăria comunei Bezdead, județ Dâmbovița să se dispună anularea dispoziției nr. 1830 din 9 iulie 2007 emisă de intimată.
în motivarea cererii reclamanții au arătat că au solicitat restituirea suprafețelor de 470 mp construcții și 2500 mp teren situat în comuna Bezdead punct Vatra Satului, care au aparținut autorilor lor, dar primăria le-a respins notificarea cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării imobilelor de stat, a demolării construcțiilor aflate pe acesta, recunoscându-se calitatea contestatorilor de moștenitori ai titularului dreptului de proprietate. Din contractul de donație nr. 1693 din 26 august 1975 al notariatului de Stat Județean Dâmbovița rezultă că autoarea reclamanților, numita P.E. a donat Consiliului Popular al comunei Bezdead, un teren în suprafață de 951 mp situat în comuna Bezdead punct Vatra Satului și care în momentul actual se află în domeniul public al comunei Bezdead, pe el aflându-se Școala Măgura.
Au mai precizat reclamanții, că pe terenul solicitat s-au aflat construcții, case, grajduri, magazii și că la momentul preluării abuzive a imobilelor de către stat, respectiv în anul 1949, bunicii reclamanților au fost alungați din casă fiind considerați chiaburi; că, toate construcțiile mai sus menționate se aflau pe un teren în suprafață de aproximativ 2500 mp așa cum rezultă și din adeverințele eliberate de Primăria comunei Bezdead în intervalul 1959 - 1964 - 1970.
Tribunalul Dâmbovița a pronunțat sentința civilă nr. 168 din 31 ianuarie 2008, prin care admițând contestația, a anulat dispoziția nr. 1830 din 9 iulie 2007 emisă de intimată, constatând dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate și terenul de 2500 mp care este afectat în parte de construcții edificate de pârâtă, (Școala generală Măgura) și care fac obiectul notificării nr. 109/2001.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 1830 din 9 iulie 2007 Primăria Bezdead a respins notificarea nr. 109/2001 formulată de contestatori, prin care aceștia au solicitat în calitate de moștenitori ai defuncților lor bunici A.I. și M., respectiv părinții P.E. și P., acordarea de despăgubiri pentru imobilele construcție în suprafață de 470 mp preluate și demolate de stat și 2500 mp teren de asemenea preluat de stat, întrucât nu s-ar fi făcut dovada preluării acestora și demolării lor. S-a apreciat că este nelegală deoarece contestatorii au dovedit că imobilele ce fac obiectul notificării au fost luate de stat care a și demolat construcțiile, pe locul cărora a edificat Școala Măgura, astfel că motivarea intimatei nu subzistă.
S-a mai reținut că reclamanții au făcut și dovada că autorii lor au fost proprietarii imobilelor, atât cu acte emanate de la Primăria Bezdead cât și cu martorii audiați (din care a rezultat că autorii reclamanților au avut în proprietate suprafața de 2500 mp și construcțiile ce au făcut obiectul notificării), împrejurare față de care ei sunt îndreptățiți în calitate de succesori au autorilor lor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate și suprafața de 2500 mp, afectată parțial de construcții edificate de intimată.
Sentința a fost atacată cu apel de Primăria comunei Bezdead care nu a formulat motivele de critică împotriva sentinței.
Față de faptul că apelanta nu a motivat apelul și de dispozițiile art. 292 alin. (2) C. proc. civ., instanța de apel a examinat hotărârea atacată în raport de cele indicate în fața primei instanțe, constatând caracterul nefondat al acestuia, întrucât reclamanții au făcut dovada că autorii lor au avut în proprietate imobilele (teren și construcție) solicitate de aceștia prin notificarea formulată, după cum au făcut, de asemenea, dovada că acestea au fost preluate de stat, construcțiile fiind demolate și în locul lor edificată Școala Măgura care se află și în prezent pe teren.
în consecință, a fost pronunțată decizia nr. 143 din 13 mai 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care apelul a fost respins ca nefondat.
împotriva acestei decizii a declarat recurs, la 3 iunie 2008, apelanta-pârâtă, fără a indica motivele de nelegalitate (atașând doar copia unor motive de apel).
Recursul astfel declarat, este nul.
Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal [aceeași sancțiune, a nulității cererii de recurs fiind prevăzută de dispozițiile art. 3021alin. (1) pct. c C. proc. civ.].
De asemenea, conform art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, care în speță a avut loc la 20 mai 2008 (fila 11, apel).
Raportat la această dată, care marchează momentul de la care începe să curgă termenul de 15 zile de motivare a căii de atac [art. 303 alin. (1) coroborat cu art. 301 C. proc. civ.] rezultă că transmiterea motivelor de recurs la 8 decembrie 2008 (fila 33, recurs) s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor procedurale imperative menționate anterior, nemaifăcând posibil controlul de legalitate.
în consecință, față de dispozițiile art. 3021alin. (1) pct. c C. proc. civ. și art. 306 alin. (1) C. proc. civ., a fost constatată nulitatea recursului [în speță neputând fi identificate nici motive de ordine publică, pentru a fi invocate din oficiu de către instanță, în condițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.].
| ← ICCJ. Decizia nr. 7903/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7898/2008. Civil → |
|---|
