ICCJ. Decizia nr. 982/2008. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 1270 din 5 decembrie 2006, Tribunalul Covasna a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul F.K.M. împotriva pârâtului Primarul municipiului Sfântul Gheorghe, l-a obligat pe pârât să plătească reclamantului suma de 20.000.000 lei (vechi) daune morale și a respins capetele de cerere referitoare la anularea dispoziției nr. 2243 din 7 decembrie 2005 și la plata de daune materiale.
Prin decizia civilă nr. 26 din 5 martie 2007, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a respins ca tardiv apelul declarat de reclamant împotriva sentinței.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că sentința i-a fost comunicată reclamantului la data de 21 decembrie 2006, iar apelul a fost declarat de reclamant la data de 12 ianuarie 2007, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 3 și 5 C. proc. civ.
în motivarea cererii, recurentul susține că în mod greșit i s-a respins apelul ca tardiv declarat, deoarece termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ. nu a fost depășit.
Recurentul arată că, potrivit art. 101 alin. (1) C. proc. civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început și nici ziua când s-a sfârșit termenul, or, în luna decembrie 2006, au fost considerate libere zilele de 23, 24, 25, 26, 30 și 31, iar în luna ianuarie 2007 au fost zile libere 1, 2, 6, 7, 13 și 14, în total 13 zile, intervalul dintre acestea fiind zile lucrătoare.
Mai arată recurentul că a fost legal citat la două termene în apel, însă intimatul a renunțat la apărare și nu s-a prezentat la termenele stabilite.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., este un termen procedural și se calculează pe zile libere, conform art. 101 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit textului de lege menționat, ceea ce se exclude din calculul termenului este ziua când începe acesta, precum și ziua în care termenul se sfârșește, și nu eventualele zile nelucrătoare cuprinse în intervalul dintre cele două date de referință.
Potrivit art. 101 alin. (5) C. proc. civ., numai atunci când termenul se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, acesta se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
în speță, socotind termenul de apel cu observarea dispozițiilor legale arătate, s-a constatat că acesta a început să curgă la data de 21 decembrie 2006 și, neluându-se în calcul această zi, termenul s-a împlinit la data de 8 ianuarie 2007, prima zi lucrătoare următoare celei în care, în mod normal s-ar fi împlinit, respectiv sâmbătă, 6 ianuarie 2007.
Cum nu există niciun temei legal pentru ca din acest interval să se scadă zilele considerate sărbători legale, sâmbetele și duminicile enumerate de recurent, iar cererea de apel s-a depus abia la data de 12 ianuarie 2007, decizia de respingere a apelului ca tardiv este legală.
împrejurarea că intimatul nu s-a prezentat la judecata apelului nu poate fi analizată ca o critică de nelegalitate a deciziei atacate, motivele pentru care se poate declara recurs fiind doar cele expres și limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Cum față de cele reținute, dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, iar cele ale art. 304 pct. 3 au fost doar formal indicate, în baza art. 312 C. proc. civ., înalta Curte a menținut decizia și a respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 752/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 859/2008. Civil → |
|---|
