ICCJ. Decizia nr. 889/2008. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 1 iunie 2006 B.V. a chemat în judecată Municipiul Pitești prin Primar și Ministerul Finanțelor, pentru ca instanța prin hotărârea ce se va pronunța să oblige Municipiul Pitești prin Primar să-i soluționeze notificarea formulată la 23 februarie 2006 în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la terenul de 1,79 ha situat în Pitești, cartierul Găvana, și obligarea pârâtului la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de daune cominatorii, pe fiecare zi de întârziere, precum și la măsuri reparatorii prin echivalent.
în motivarea cererii petiționara arată că autorul său C.I. a fost proprietarul terenului revendicat pentru care a formulat notificarea înregistrată la Primăria Municipiului Pitești sub nr. 9149 din 23 februarie 2006 și nesoluționată în termenul prevăzut de lege.
Prin sentința nr. 7 din 11 ianuarie 2007 Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins acțiunea reclamantei B.V., pe considerentul că aceasta nu și-a probat legitimarea de persoană îndreptățită, în calitate de succesoare a proprietarului defunct C.T., în sensul art. 4 din Legea 10/2001.
în plus, potrivit relațiilor comunicate de Primăria Municipiului Pitești, petenta nu a formulat nici o cerere în temeiul vreunei legi de restituire a proprietăților, inclusiv notificarea potrivit Legii nr. 10/2001, considerent pentru care, primarul Municipiului Pitești nu poate fi obligat să emită dispoziție/decizie de acordare a măsurilor reparatorii în condițiile art. 22 din această lege.
Pentru aceleași considerente avute în vedere de tribunal, Curtea de Apel Pitești prin Decizia nr. 128 A din 4 aprilie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat și nemotivat, formulat de B.V..
împotriva deciziei a declarat recurs B.V. încadrat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
în motivarea recursului, se arată că prin decizia pronunțată, curtea de apel a greșit reținând inexistența notificării, deoarece o copie a notificării a fost înaintată tribunalului odată cu acțiunea.
Mai mult, instanța de fond nu a manifestat rol activ în stabilirea calității petiționarei de unică succesoare a defunctului C.T. și deci a legitimării acesteia de persoană îndreptățită, în temeiul art. 4 din Legea 10/2001.
în sprijinul recursului declarat, B.V. a depus o copie de pe notificarea adresată în temeiul Legea 10/2001 Prefecturii Județului Argeș înregistrată la această instituție sub nr. 2366 din 6 noiembrie 2001 prin care solicita acordarea măsurilor reparatorii, pentru terenul din municipiul Pitești, moșia Găvana Valea Leagăr, preluată de stat în mod abuziv precum și o copie a certificatului de moștenitor nr. 24 din 28 decembrie 2006 din care rezultă că B.V. este succesoarea-descendentă a defunctului C.T.
La dosarul cauzei există și adresa nr. 9149 din 23 februarie 2006 (pag. 3 dosar fond) a Primăriei Municipiului Pitești (fila 25 dosar recurs) prin care petenta este încunoștințată că cererea sa de restituire în natură a terenului în discuție urmează a fi soluționată potrivit procedurii prevăzute de Legea 10/2001.
Față de aceste acte depuse la prima instanță și în recurs, se constată că instanțele nu au soluționat fondul cauzei, și nu s-au preocupat să verifice conținutul pretinsei notificări 9149 din 23 februarie 2006 depusă la Primăria Pitești, dacă ea are vreo legătură cu notificarea adresată prefecturii și înregistrată la nr. 2366 din 6 noiembrie 2001, reținând fără temei suficient inexistența notificării pentru acordarea măsurilor reparatorii aferente terenului de 1,79 ha situat în Pitești, Cartierul Găvana.
în plus, cu actele depuse în recurs, petiționara și-a probat calitatea de succesoare a defunctului C.T. și deci legitimarea de persoană îndreptățită în sensul art. 4 din Legea 10/2001 calitate ce i-a fost contestată la fond și în apel.
Față de cele evidențiate în actele aflate în prezent la dosarul cauzei, se constată că tribunalul și curtea de apel, a lăsat nesoluționat fondul cauzei, considerent pentru care în temeiul art. 313 C. proc. civ., recursul reclamantei B.T.V. fiind întemeiat s-a impus casarea deciziei nr. 128 A din 9 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești și a sentinței nr. 7 din 11 ianuarie 2007 a Tribunalului Argeș, cu trimitere pentru rejudecare la Tribunal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 859/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 727/2008. Civil → |
|---|
