ICCJ. Decizia nr. 2194/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2194/200.
Dosar nr. 1331/86/200.
Şedinţa publică din 27 februarie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 16 august 2006, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - C.R.E.D.I.D.A.M. a chemat în judecată pe pârâta SC M.I. SRL Fălticeni, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să o oblige pe pârâtă la plata sumei reprezentând remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru utilizarea publică a fonogramelor de către distribuitorii prin cablu, în perioada 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005, la plata penalităţilor de întârziere a obligaţiilor, precum şi la publicarea integrală a sentinţei în mijloacele de comunicare în masă, respectiv în două ziare cu tiraj la nivel naţional.
Prin sentinţa civilă nr. 1240 din 15 octombrie 2007, Tribunalul Suceava, secţia civilă, a respins acţiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că prin Decizia nr. 135 din 28 iunie 2005 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de autor - O.R.D.A. s-a desemnat organismul de gestiune colectivă Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor - U.C.M.R.-A.D.A., drept colector unic al remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu, stabilite prin metodologia publicată, potrivit ordinului directorului general al O.R.D.A. nr. 124/2005.
Nici în Decizia nr. 135/2005 şi nici în ordinul nr. 124/2005 nu se prevede expres că U.C.M.R.-A.D.A. este desemnată să colecteze doar remuneraţiile cuvenite după data publicării acestor acte normative în Monitorul Oficial.
În lipsa unei astfel de prevederi exprese şi în considerarea faptului că atât reclamantul cât şi U.C.M.R.-A.D.A. sunt doar organisme de gestiune colectivă şi nu beneficiari ai remuneraţiilor, tribunalul a considerat că U.C.M.R.- A.DA are în prezent calitatea procesuală de a introduce acţiuni în justiţie pentru recuperarea sumelor datorate de distribuitorii prin cablu, chiar dacă vizează perioade anterioare desemnării sale.
Prin Decizia civilă nr. 3 din 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a reţinut următoarele:
Potrivit deciziei nr. 149 din 8 septembrie 2003 emisă de O.R.D.A., au fost desemnaţi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România -U.P.F.R. şi Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi C.R.E.D.I.D.A.M., să colecteze sumele datorate de utilizatori producătorilor de fonograme şi, respectiv, artiştilor interpreţi sau executanţi, sume stabilite prin HG nr. 143/2003.
Această decizie a fost emisă în baza dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 care, în forma iniţială, prevedea: „colectarea sumelor datorate de utilizatori se va face de către un singur organism de gestiune colectivă pentru un domeniu desemnat de O.R.D.A. pe criteriul reprezentativităţii".
Pentru perioada cuprinsă între 20 mai 2004 şi 30 aprilie 2005, unic colector pentru artiştii interpreţi sau executanţi a fost reclamantul conform deciziei sus-menţionate.
Legea nr. 8/1996 prin modificările aduse prin Legea nr. 285/2004, a introdus în art. 133 alin. (1) obligativitatea colectorului unic pentru cablu, dispoziţie care, prin OUG nr. 123 din 19 mai 2005, a fost modificată în sensul colectării sumelor datorate de utilizatori sau de alţi plătitori de către un singur organism de gestiune colectivă pentru aceeaşi categorie de drepturi.
Cum însă până la 30 mai 2005, nu a existat un colector unic, iar C.R.E.D.I.D.A.M. a fost colector pentru artiştii interpreţi sau executanţi, Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor nu avea calitatea de a colecta sumele datorate acestora şi în numele reclamantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea cererii, recurenta arată că prin Decizia O.R.D.A. nr. 149/2003 s-au desemnat două organisme de gestiune colectivă pentru a colecta sumele datorate de utilizatori producătorilor de fonograme, respectiv artiştilor interpreţi sau executanţi, acestea fiind, U.P.F.R. şi C.R.E.D.I.D.A.M.
Nicăieri în cuprinsul acestei decizii nu se regăseşte sintagma „unic colector", iar retransmiterea prin cablu naşte obligaţia respectării atât a drepturilor producătorilor de fonograme, cât şi a drepturilor artiştilor interpreţi.
Din setul de decizii emise de O.R.D.A., valabile în perioada la care se referă acţiunea reclamantului, rezultă că au fost desemnate mai multe organisme de gestiune colectivă pentru colectarea aceloraşi tipuri de sume.
Prin urmare, oricare din aceste organisme putea încheia contracte de licenţă neexclusivă şi colecta sumele necuvenite titularilor de drepturi.
În considerarea celor prezentate, pârâta susţine că a încheiat cu U.C.M.R.-A.D.A. contractul de licenţă neexclusivă nr. 233 din 27 octombrie 2005, în vigoare şi în prezent, prin care s-a obligat să plătească faţă de acest organism unic colector, drepturile cuvenite titularilor conform deciziei O.R.D.A. nr. 95/2005.
A stabili că reclamantul C.R.E.D.I.D.A.M. are calitate procesuală activă înseamnă a se încălca voinţa contractuală a pârâtei şi implicit o imixtiune în activitatea comercianţilor.
Şi prin raportul de ţară din 2004, Comisia Europeană a semnalat României faptul că - existenţa mai multor organisme „de gestiune colectivă pentru colectarea aceloraşi remuneraţii determină divergenţe profunde de jurisprudenţă şi diminuează încrederea publicului în sistemul judiciar şi legislativ.
Tocmai de aceea a fost modificată Legea nr. 8/1996 prin Legea nr. 285/2004 şi a fost introdus art. 133 alin. (1) prin care se instituie obligativitatea desemnării unui colector unic şi a unei metodologii unice de colectare.
Prin Decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, publicată în M.Of. nr. 578/2005, a fost desemnat drept unic colector al remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu, organismul de gestiune colectivă U.C.M.R.- A.D.A.
Având în vedere că U.C.M.R.-A.D.A. a avut calitate de colector şi în perioada 20 mai 2004-30 mai 2005, cu care pârâta a încheiat contract, aceasta este singura căreia i se datorează sumele de bani reprezentând drepturile patrimoniale ale titularilor de drepturi de autor şi drepturi conexe.
Recurenta a ataşat la dosar înscrisurile despre care a făcut vorbire în cuprinsul cererii de recurs.
Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este, într-adevăr, nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Curtea de apel a recunoscut calitatea procesuală activă reclamantului C.R.E.D.I.D.A.M. pe baza calităţii acestuia de organism de gestiune colectivă desemnat prin Decizia nr. 149 din 8 septembrie 2003 emisă de O.R.D.A. să colecteze sumele datorate de utilizatori artiştilor interpreţi sau executanţi.
Chiar dacă prin aceeaşi decizie a fost desemnat ca organism de gestiune colectivă şi U.P.F.R., aceasta nu înseamnă ca acest organism ar fi putut colecta sumele de bani cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi, deoarece U.P.F.R. a fost desemnată să gestioneze o altă categorie de drepturi, respectiv pe cele ale producătorilor de fonograme.
Or, chiar dacă fac parte tot din categoria mai largă a drepturilor conexe dreptului de autor, drepturile producătorilor de fonograme sunt distincte de drepturile aparţinând artiştilor interpreţi sau executanţi.
Calitatea C.R.E.D.I.D.A.M. de colector al drepturilor cuvenite artiştilor interpreţi şi executanţi s-a menţinut pe toată perioada de referinţă a acţiunii de faţă, respectiv 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005.
Decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, precum şi contractul de licenţă neexclusivă nr. 233 din 27 octombrie 2005 încheiat de pârâtă cu U.C.M.R.-A.D.A. invocate de recurentă nu pot fi avute în vedere, deoarece cauza priveşte despăgubiri pretins datorate pentru o perioadă de timp anterioară.
Este adevărat că prin Legea nr. 285/2004 a fost modificat art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, în sensul că s-a prevăzut colectarea de către un singur organism de gestiune colectivă, pentru aceeaşi categorie de utilizatori, iar pentru punerea în aplicare a acestei prevederi legale a fost adoptată Decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, prin care s-a desemnat ca unic colector al remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu U.C.M.R.-A.D.A.
Ulterior, art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 a fost din nou modificat prin OUG nr. 123/2005, în actuala redactare prevăzând colectarea sumelor datorate de utilizatori sau de alţi plătitori de către un singur organism de gestiune colectivă pentru aceeaşi categorie de titulari de drepturi.
Însă pe baza deciziei O.R.D.A. nr. 135/2005, pentru o scurtă perioadă de timp, şi anume 1 mai 2005 - 19 septembrie 2005, U.C.M.R.-A.DA. a avut calitatea de colector unic al tuturor drepturilor datorate titularilor, rară distincţie, de către transmiţătorii prin cablu, fapt recunoscut şi de către intimat prin întâmpinare.
Cum însă pentru perioada 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005 nu a avut această calitate, nu poate fi primită critica recurentei în sensul că numai U.C.M.R.-A.D.A. ar fi avut calitate procesuală activă în cauză.
Dimpotrivă, pentru perioada vizată de cererea de chemare în judecată şi pentru categoria de drepturi la care se referă aceasta, calitatea de organism de gestiune colectivă şi, deci, de colector al redevenţelor a avut-o exclusiv C.R.E.D.I.D.A.M., ceea ce-i conferă calitatea procesuală activă, cum legal a reţinut curtea de apel.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va menţine Decizia şi va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC M.I. SRL Fălticeni împotriva nr. 3 din 15 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2138/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1786/2009. Civil. Reparare prejudicii erori... → |
|---|
