ICCJ. Decizia nr. 8763/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8763/2009
Dosar nr. 2889/109/2006
Şedinţa publică din 28 octombrie 2009
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 12 aprilie 2006 sub numărul 2889/109/2006 la Tribunalul Argeş, S.S. a contestat dispoziţia nr. 986/2006 emisă de Primăria Municipiului Piteşti în temeiul Legii nr. 10/2001 solicitând retrocedarea în natură a terenului în suprafaţă de 50 mp - şi care în prezent este liberă.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a deţinut suprafaţa de 815 mp teren cu care a fost înscrisă în rolul fiscal, dar că este proprietara suprafeţei de 700 mp, în baza sentinţei nr. 1630 din 18 aprilie 1967, din care suprafaţa de 256 mp a format obiectul exproprierii.
Se apreciază de reclamantă că dispoziţia nr. 986/2006 emisă de Primarul Municipiului Piteşti nu corespunde situaţiei de fapt, deoarece din cei 256 mp teren, suprafaţa de 50 mp teren nefiind afectată de detalii de sistematizare, poate fi retrocedată în natură.
La data de 16 septembrie 2005 petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul său din Piteşti, str. Mihai Viteazul în suprafaţă de 815 mp.
Prin sentinţa nr. 10 din 15 ianuarie 2008 Tribunalul Argeş a respins ca neîntemeiată plângerea reclamantei S.S. împotriva dispoziţiei nr. 986/2006.
S-a reţinut în considerentele sentinţei că reclamanta şi-a probat dreptul de proprietate numai pentru suprafaţa de 700 mp teren, iar completarea notificării făcută prin cererea nr. 39402 din 16 septembrie 2005 a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001.
S-a menţionat că terenul în suprafaţă de 256 mp ce a fost preluat de stat este integral afectat de construcţii în raza blocului P 21 şi zona funcţională a acestuia, iar acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale nu prevede posibilitatea acordării unei despăgubiri băneşti.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză - s-a clarificat că întreaga suprafaţă de 256 mp teren expropriat este ocupat de blocul P 21, aleile de acces, spaţiile verzi şi spaţiile de siguranţă ale blocului, astfel cum s-a reţinut şi prin dispoziţia contestată nr. 986/2006 a primarului Municipiului Piteşti.
Curtea de Apel Piteşti, prin decizia nr. 139/ A din 19 iunie 2008 - a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.S. împotriva sentinţei civile nr. 10 din 15 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Argeş.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că întreg terenul expropriat solicitat de contestatoare, în suprafaţă de 256 mp este afectat de detalii de sistematizare şi nu poate fi restituit în natură. Astfel, pe teren se află Blocul P 21, alei de acces, spaţii verzi şi zona de protecţie a blocului, ceea ce face imposibilă restituirea lui în natură, apelanta fiind îndreptăţită doar la acordarea măsurilor reparatorii, astfel cum acestea au fost stabilite prin dispoziţia nr. 986/2006 emisă cu respectarea dispoziţiunilor Legii nr. 10/2001.
In recursul declarat şi motivat în drept pe dispoziţiunile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. reclamanta S.S. susţine în esenţă că suprafaţa de 50 mp teren nu este afectată de construcţii şi că expertiza tehnică efectuată în cauză nu s-a conformat îndrumărilor instanţei, deoarece nu a evidenţiat situaţia celor 50 mp teren a cărei restituire a solicitat-o.
Recursul este nefondat.
In mod corect instanţa de fond, faţă de probele administrate în cauză şi făcând aplicarea dispoziţiunilor legale - art. 10 din Legea nr. 10/2001 şi pct. 10.3 din normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007 - a concluzionat că suprafaţa de 256 mp teren, solicitată de reclamantă este în întregime ocupată de detalii de sistematizare.
In privinţa expertizei şi completării acesteia efectuată în cauză, reclamanta nu a avut de făcut obiecţiuni în şedinţa publică din 28 iunie 2008 şi respectiv în aceea din 15 ianuarie 2007, iar apelul şi recursul nu evidenţiază eventuale deficienţe ale expertizei sau aspecte de nelegalitate ale acesteia, astfel că toate concluziile acesteia nu pot fi puse la îndoială.
Expertiza relevă faptul că suprafaţa de 256 mp teren expropriată din proprietatea reclamantei este ocupată în totalitate de construcţia blocului P 21, spaţiul de siguranţă al blocului, spaţii verzi şi alei de acces.
Faptul că nu întregul teren de 256 mp este ocupat de construcţii nu înseamnă că acesta poate fi restituit în natură, deoarece în accepţiunea pct. 10.3 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007 măsurile reparatorii presupun în prealabil identificarea cu exactitate a terenului şi vecinătăţilor şi verificarea destinaţiei actuale a terenului solicitat şi a suprafeţei acestuia, pentru a nu afecta căile de acces, existenţa şi utilizarea unor amenajări subterane. Restituirea în natură să se limiteze numai la acele suprafeţe de teren libere, sau după caz, numai la acele suprafeţe de teren care nu afectează accesul şi utilizarea normală a amenajărilor subterane. Sintagma „amenajări de utilitate publică ” are în vedere suprafeţele de teren destinate a servi nevoilor comunităţii şi anume căi de comunicaţie (străzi, trotuare, alei) amenajări de spaţii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri, grădini. întrucât art. 10 alin. 11 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu pct. 10.3 din normele metodologice de aplicare unitară a legii, aprobate prin H.G. nr. 250/2007 interzic schimbarea destinaţiei imobilului afectat amenajărilor de utilitate publică, în cauză restituirea în natură a terenului de 50 mp liber de construcţii, dar afectat spaţiului verde, care reprezintă o amenajare de utilitate publică, astfel cum a fost identificat prin expertiza tehnică - nu este posibilă, astfel că în mod corect, prin hotărârile pronunţate în cauză a fost menţinută dispoziţia nr. 986/2006 emisă de Primarul Municipiului Piteşti - în temeiul căreia reclamantei i-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor.
Întrucât criticile reclamantei S.S., formulate în prezentul recurs nu sunt întemeiate, în cauză se va face aplicarea art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.S. împotriva Deciziei nr. 139/ A din 19 iunie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7810/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8770/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
