ICCJ. Decizia nr. 1057/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1057/2010
Dosar nr. 62/95/2003
Şedinţa publică din 19 februarie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă, în şedinţa din camera de consiliu din data de 13 octombrie 2008 s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 306 din 29 octombrie 2003 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosar nr. 2391/2003, formulată de intimata Primăria oraşului Turceni în contradictoriu cu petentul F.G.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa a reţinut următoarele:
Prin cererea formulată s-a solicitat rectificarea valorii măsurilor reparatorii menţionate în dispozitivul sentinţei, motivat pe faptul că în considerentele acesteia valoarea imobilului a fost trecută greşit şi nu aşa cum s-a reţinut în raportul de expertiză.
S-a apreciat că în cauză nu este vorba de o greşeală de dactilografiere, întrucât în dispozitivul sentinţei s-au trecut corect sumele însumate, cu atât mai mult cu cât procesul respectiv a parcurs toate gradele de jurisdicţie, putându-se invoca aspectul sesizat în căile de atac pe fondul cauzei.
Apelul declarat de petentă împotriva încheierii a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 38 din 11 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pentru următoarele motive:
S-a reţinut în mod corect în cauză că în dispozitivul sentinţei s-a trecut cuantumul măsurilor reparatorii aşa cum este acesta menţionat şi în concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, ceea ce nu echivalează cu o greşeală de dactilografiere.
Împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs petenta, în susţinerea căreia s-au arătat următoarele:
În raportul de expertiză de care s-a ţinut seama la pronunţarea sentinţei există o eroare de calcul care justifică cererea formulată.
Analizând decizia de apel, Înalta Curte constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., cererea formulată nevizând o eroare materială în sensul textului procedural menţionat.
Prin cererea formulată se impută practic o eroare săvârşită de expert într-o expertiză care a fost însuşită de instanţă şi de care s-a ţinut cont la soluţionarea cauzei.
O eroare în sensul arătat de către recurentă constituie o eroare de judecată care putea fi îndreptată în căile de atac formulate pe fondul cauzei şi nu o eroare de calcul din partea instanţei care să poată atrage incidenţa art. 281 C. proc. civ.
În consecinţă, făcând aplicarea art. 304 pct. 5 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Primăria oraşului Turceni, prin primar, împotriva Deciziei nr. 38 din 11 februarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1025/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1061/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
