ICCJ. Decizia nr. 1061/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1061/2010
Dosar nr. 38753/3/2006
Şedinţa publică din 19 februarie 2010
Asupra recursului civil de faţă constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 285 din 26 februarie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de reclamanţii R.O., R.M.D. şi R.A.O. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Bucureşti prin primarul General, pentru următoarele motive:
Prin dispoziţia din 5 octombrie 2006 emisă de către pârâtă a fost respinsă cererea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafaţă de 77,53 mp situat în Bucureşti, sector 2 pe motiv că acesta a trecut în proprietate statului în temeiul Legii nr. 58/1974.
Instanţa a apreciat ca fiind legală dispoziţia contestată, cu motivarea că terenurile preluate în baza Legii nr. 58/1974 fac obiectul unei reglementări speciale, alta decât Legea nr. 10/2001, respectiv Legea nr. 18/1991.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei primei instanţe a fost admis prin decizia civilă nr. 90/4 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
A fost schimbată în tot sentinţa, în sensul că s-a admis contestaţia, s-a anulat în parte dispoziţia contestată - respectiv soluţia de respingere a notificării pentru suprafaţa de 77,5 mp, obligând intimata să acorde măsuri reparatorii în echivalent şi pentru suprafaţa menţionată.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa a avut în vedere că nu s-a făcut dovada că acest teren ar fi fost preluat în temeiul Legii nr. 58/1974, din actele depuse la dosar rezultând că terenul în litigiu a fost preluat în anii 1950-1951 pentru amenajarea parcului T.
Împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General, cu privire la care Înalta Curte constată următoarele:
Recursul formulat nu poartă nicio semnătură, motiv pentru care s-a dispus citarea recurentului-pârât cu menţiunea de a se prezenta şi semna cererea de recurs, dispoziţie consemnată în încheierea din şedinţa publică din 18 septembrie 2009.
Legal citat cu această menţiune, recurentul-pârât nu a înaintat instanţei un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura persoanei împuternicite în acest sens şi nici nu s-a prezentat în instanţă prin reprezentant, care să semneze cererea de recurs existentă la dosar.
În consecinţă, Înalta Curte urmează să facă aplicarea art. 3021 C. proc. civ. coroborat cu art. 133 C. proc. civ. şi să dispună anularea recursului pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, împotriva Deciziei nr. 90 din 4 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, pentru lipsa semnăturii.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1057/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1063/2010. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
