ICCJ. Decizia nr. 1078/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1078/2010
Dosar nr. 6481/1/2009
Şedinţa publică din 19 februarie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 13 decembrie 2007 reclamantul H.A. a chemat în judecată pe pârâtul primarul Municipiului Piatra Neamţ, solicitând anularea dispoziţiei din 13 noiembrie 2007 emisă de pârât, repunerea sa în termenul legal de formulare a notificării şi obligarea pârâtului la soluţionarea notificării sale înregistrată din 6 noiembrie 2007.
Prin sentinţa civilă nr. 154 din 3 martie 2008 Tribunalul Neamţ, secţia civilă, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului.
Prin Decizia nr. 85 din 21 mai 2008 Curtea de Apel Bacău, secţia civilă minori şi de familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa, a admis acţiunea, a anulat dispoziţia din 13 noiembrie 2007 emisă de pârât şi l-a obligat să soluţioneze pe fond motivarea printr-o dispoziţie motivată.
Prin Decizia nr. 7751 din 5 decembrie 2008 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală a constatat nul recursul declarat împotriva deciziei de către pârâtul primarul municipiului Piatra Neamţ.
Pentru a decide astfel, Înalta Curte a reţinut că niciuna dintre criticile formulate de recurent nu se încadrează în dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., acestea vizând aspecte referitoare la reaprecierea probelor din dosar şi la probe care nu ar fi fost avute în vedere de instanţă.
La 6 august 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie contestaţia în anulare formulată de pârât împotriva Deciziei civile nr. 7751 din 5 decembrie 2008.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 317 C. proc. civ., contestatorul susţine următoarele:
În dispozitivul instanţei de fond s-a menţionat că afecţiunile de care suferă contestatorul şi sunt înscrise în cele două certificate medicale nu coincid una cu cealaltă aşa încât nu sunt incidente dispoziţiile at.103 alin. (2) C. proc. civ.
Pe de altă parte, contestatorul a dat o procură la data de 15 august 2007, când se afla în ţară, iar notificarea a fost formulată abia la 6 noiembrie 2007, deci la aproximativ 3 luni, cererea de repunere în termen formulând-o abia în faţa instanţei.
În faţa instanţei de la Bacău, la termenul din 21 mai 2008 H.A. a răspuns la apelul nominal, ceea ce denotă că el s-a aflat în ţară şi în anul 2004, dar la acea dată nu a formulat nici notificare, rămânând în pasivitate până în anul 2007.
Contestatorul solicită reanalizarea probelor existente la dosarul cauzei, admiterea contestaţiei în anulare, casarea deciziei şi trimiterea spre rejudecare a recursului formulat împotriva deciziei curţii de apel.
O contestaţie cu conţinut identic a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 13 august 2009, motiv pentru care la termenul din 19 februarie 2010 Înalta Curte a dispus conexarea celor două dosare în baza art. 164 C. proc. civ.
Intimatul H.A. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei în anulare ca neîntemeiată.
Înalta Curte va respinge contestaţia pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 317 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare numai pentru două motive expres şi limitativ prevăzute şi anume: când procedura de citare pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită şi când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
În speţă, contestatorul nu-şi întemeiază cererea pe niciunul din aceste două motive şi, deşi recursul său a fost constatat nul pentru nemotivare, solicită reanalizarea pe fond a cererii de repunere în termenul de notificare formulată de reclamant.
Solicitarea contestatorului nu poate fi încadrată nici în dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., care prevăd că, în ceea ce priveşte hotărârile instanţelor de recurs, acestea mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul ori admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Faţă de cele reţinute Înalta Curte urmează să respingă contestaţia în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul primarul municipiului Piatra Neamţ împotriva Deciziei nr. 7751 din 5 decembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1075/2010. Civil. Divorţ. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1091/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
