ICCJ. Decizia nr. 1095/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1095/2010
Dosar nr. 4724/62/2006
Şedinţa publică de la 22 februarie 2010
Deliberând, în temeiul art. 256 C.pr.civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 236/S din 4 iulie 2008, a admis în parte contestaţia formulată de către contestatorii Z.O.H. şi M.I. şi pe cale de consecinţă: a anulat Dispoziţia din 20 februarie 2006 emisă de Municipiul Codlea prin primar şi l-a obligat pe intimat să emită o altă dispoziţie prin care să restituie în natură imobilul-teren în suprafaţă de 809 mp, identificat în C.F. Codlea, 474,54 mp, 76,85 mp, 257,62 şi să propună acordarea de despăgubiri în cuantum de 78.699 euro aferente imobilului identificat în C.F. Codlea, (construcţie şi teren de 786,8 mp) preluat în mod abuziv de către stat şi nerestituit în natură, în favoarea contestatorilor; a respins aceeaşi contestaţie în contradictoriu cu intimata V.F., ca neîntemeiată; a obligat intimatul Municipiul Codlea să plătească în favoarea contestatorilor Z.O.H. şi M.I. suma de 6.719,65 lei cheltuieli de judecată şi a obligat contestatorii să plătească în favoarea intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că imobilul în litigiu - casă, curte şi grădină de 1.595,8 mp, a fost preluat în baza Decretului nr. 223/1974. Că imobilul respectiv a fost înstrăinat conform art. 8 din Legea nr. 112/1995 fostei locatare V.F., al cărei contract de vânzare-cumpărare, încheiat cu privire la imobil, rămas valabil, iar pentru cota de 3/4 din acesta au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent, în condiţiile legii speciale.
Curtea de apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 148 din 18 noiembrie 2008 a respins apelul declarat de Municipiul Codlea, împotriva sentinţei civile nr. 236 din 4 iulie 2008 a Tribunalului Braşov; a respins cererea de acordarea cheltuielilor de judecată constând în diferenţa de onorariu expert formulată de intimaţii Z.O.H. şi M.I., ca inadmisibilă şi a obligat apelanta la plata către intimaţi a sumei de 3.570 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, în ce priveşte construcţiile edificate pe totalitatea terenului iniţial, acestea se află doar pe terenul aflat în proprietatea intimatei V.F. Că, cele trei numere topografice restituite în natură de prima instanţă sunt libere de construcţii, fiind amenajate ca spaţii verzi, conform raportului de expertiză întocmit de expertul O.T.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs Municipiul Codlea, prin primar, criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:
- Experţii numiţi în cauză, deşi au avut ca obiectiv să determine ce suprafaţă de teren este ocupată de construcţii, totuşi aceştia nu au răspuns la obiectivul stabilit.
- Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei s-a arătat că la dispoziţia Comisiei Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001, nu s-au aflat bunuri sau servicii ce puteau fi acordate în compensare, potrivit art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
- Nu se poate reţine o culpă pe seama unităţii notificatoare, deoarece aceasta nu a făcut altceva decât să aplice legea în litera şi spiritul ei.
Recursul nu este fondat.
Expertiza topografică efectuată de expertul P.R., fila 23, vol. II dosar fond, s-a conformat celor stabilite de instanţă şi a statuat că imobilul în litigiu, iniţial a fost dezmembrat în patru numere topografice noi, în suprafaţă de 786,80 mp, iar construcţia iniţială este în proprietatea intimatei V.F. Celelalte trei numere topografice noi cuprind doar imobilul-teren, proprietatea Municipiului Codlea.
Din expertiza efectuată în cauză mai rezultă şi faptul că cele trei numere topografice, restituite în natură de prima instanţă, sunt libere de construcţii, fiind amenajate ca spaţii verzi.
De altfel, recurentul nu a formulat obiecţiuni cu privire la niciuna dintre cele două expertize efectuate în cauză.
Cu privire la cheltuielile de judecată, acestea au fost acordate cu respectarea condiţiilor prevăzute de art. 247 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Codlea prin Primar împotriva Deciziei nr. 148/Ap din 18 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1092/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1103/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
