ICCJ. Decizia nr. 1092/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1092/2010
Dosar nr. 8689/33/2004
Şedinţa publică din 22 februarie 2010
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin Decizia nr. 623 din 26 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj (Dosar nr. 8689/33/2004) s-au admis în parte recursurile declarate de pârâtele Parohia Ortodoxă Română Dej II, Parohia Ortodoxă Dej III şi s-a respins recursul M.F.P. Dej împotriva Deciziei nr. 931 din 16 septembrie 2003 a Tribunalului Cluj, s-a modificat în parte, în sensul admiterii în parte a apelului pârâtelor Parohia Ortodoxă Română Dej II şi Parohia Ortodoxă Română Dej III împotriva sentinţei civile nr. 1038 din 21 mai 2002 a Judecătoriei Dej şi s-a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 1038 din 21 mai 2002 a Judecătoriei Dej; au fost respinse petitele privind constatarea nulităţii absolute a integrării Parohiei Greco-Catolice Dej Unită cu Roma în Parohia Ortodoxă Română Dej, restituirea bisericii situată în Dej, str. R.M., înscrisă în C.F. Dej; a fost restabilită situaţia anterioară de C.F. Dej în ceea ce priveşte dreptul de proprietate asupra Bisericii situate în Dej, str. R.M.; au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei şi deciziei şi au fost compensate cheltuielile de judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 19 ianuarie 2009, Parohia Română Unită cu Roma Greco-Catolică Dej a solicitat în temeiul art. 2817 C. proc. civ. lămurirea, întinderea şi modul de aplicare al dispozitivului Deciziei civile nr. 623/2007 cu privire la suprafaţa de teren pe care este construită Biserica situată în Dej, str. R.M., înscrisă în C.F. Dej.
S-a susţinut că instanţa nu a dat lămuriri cu privire la suprafaţa de teren pe care este construită biserica şi care este cuprinsă în suprafaţa de 1908 mp curte, ţinând seama că art. 46 din Legea nr. 7/1996 nu permite ca mai mulţi proprietari să fie înscrişi în aceeaşi carte funciară decât atunci când sunt coproprietari, situaţie ce nu se regăseşte în speţă.
S-a mai arătat că nu a fost stabilit un eventual drept de superficie al pârâtei asupra terenului pe care se află construită biserica, iar un drept legal de superficie nu poate opera în cauză, biserica fiind construită chiar de ea pe teren propriu şi că din motivarea instanţei de apel de respingere a cererii lor privind clădirea bisericii, nu se desprinde nici un astfel de motiv.
Prin încheierea din 19 martie 2009, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, a admis cererea reclamantei-intimate Parohia Română Unită cu Roma Greco-Catolică Dej şi a lămurit întinderea şi aplicarea dispozitivului Deciziei civile nr. 623 din 23 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj în sensul că, dispoziţia privind schimbarea sentinţei civile nr. 1038 din 21 mai 2002 a Judecătoriei Dej, în sensul respingerii petitului privind restituirea Bisericii din Dej, str. R.M. se referă la întreaga parcelă din C.F. Dej, respectiv Biserica Ortodoxă Română nr. II Dej şi casa cu 2 camere, bucătărie, cămară, târnaţ, curte şi teren de 1.908 mp.
S-a reţinut că din extrasul C.F. Dej (filele 9-12, Dosar civil nr. 2358/2001 al Judecătoriei Dej) rezultă că este compus din Biserică, casă cu 2 camere, bucătărie, cămară, teren, curte şi teren de 190 mp.
Astfel, instanţa a avut în vedere aşa cum este evidenţiat şi descris în C.F., compus din Biserica Ortodoxă Română II Dej, casă cu 2 camere, bucătărie, cămară, târnaţ, curte de 1.908 mp atunci când a dispus respingerea petitului ce viza restituirea Bisericii din Dej, str. R.M.
Împotriva încheierii din 19 martie 2009 a Curţii de Apel Cluj a formulat recurs reclamanta Parohia Română Unită cu Roma Greco-catolică Dej.
Se susţine de către recurentă că încheierea recurată în loc să lămurească dreptul ce se poate pretinde cu privire la terenul pe care îl ocupă biserica, a modificat soluţia şi a dispus completarea ei în sensul că respingând restituirea bisericii, a respins şi restituirea casei cu 2 camere, bucătărie, cămară, târnaţ, curte şi teren de 1.908 mp.
Mai arată recurenta că o acţiune nu poate fi judecată decât o singură dată şi că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă printr-o altă hotărâre judecătorească.
Astfel, Curtea de Apel Cluj prin hotărâre s-a rezumat numai la biserică comiţând o greşeală de judecată dar corectarea acesteia nu poate fi făcută în temeiul art. 281 C. proc. civ. Modul în care s-a procedat este străin îndreptării unei erori materiale, instanţa realizând de fapt o completare a hotărârii.
Casa în discuţie nu este o anexă a bisericii, ci este o casă parohială ca şi cele din str. A.I., care se află pe acelaşi nr. top, dar este complet separată, biserica fiind pe str. R.M., iar casa pe str. C.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Calea de atac a recursului a fost formulată de reclamanta Parohia Română Unită cu Roma Greco-catolică Dej împotriva unei încheieri dată în Camera de consiliu în temeiul art. 2811 C. proc. civ., încheiere ce a lămurit întinderea dispozitivului Deciziei nr. 623/R/2007 a Curţii de Apel Cluj.
Conform art. 2833 C. proc. civ. încheierile pronunţate în temeiul art. 2811 C. proc. civ. sunt supuse aceloraşi căi de atac, ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat lămurirea.
Decizia nr. 623/R/2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, fiind o hotărâre pronunţată în cale de atac a recursului, deci o hotărâre irevocabilă, încheierea ce lămureşte înţelesul acesteia este şi ea irevocabilă, neîncadrându-se în dispoziţiile art. 299 C. proc. civ. care prevăd hotărârile ce pot fi atacate cu recurs.
Faţă de considerentele de mai sus, urmează ca recursul declarat de reclamantă să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamanta Parohia Română Unită cu Roma Greco-Catolică Dej împotriva încheierii din 19 martie 2009 din Camera de consiliu a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1091/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1095/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
