ICCJ. Decizia nr. 1107/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1107/2010
Dosar nr. 27372/3/2008
Şedinţa publică de la 22 februarie 2010
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 1909 din 19 decembrie 2008, a admis în parte contestaţia formulată de reclamantul M.P., în contradictoriu cu pârâtul primarul General al Municipiului Bucureşti şi pe cale de consecinţă; a anulat în parte Dispoziţia emisă la 16 iunie 2008; a obligat pe primar la emiterea unei noi dispoziţii de restituire în natură pentru terenul în suprafaţă de 430 mp din Bucureşti, sector 4 identificat între pct. de contur 1, 2, 3, 30, 31, 32, 33, 34, 35 şi 36 conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic M.F., dreptul la măsuri reparatorii în echivalent subzistând pentru diferenţa de teren de 67 mp afectată de elemente de sistematizare şi pentru construcţia demolată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că din suprafaţa totală de 497 mp ce a făcut obiectul notificării în baza Legii nr. 10/2001 se poate retroceda în natură suprafaţa de 430 mp, doar diferenţa de 67 mp rămasă, neputându-se retrocedarea în natură, fiind ocupată de o alee de acces pentru blocuri, reţea de apă subterană.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 280 din 16 aprilie 2009, s-a admis apelul formulat de Municipiul Bucureşti, prin primarul General, împotriva sentinţei civile nr. 1909 din 19 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în contradictoriu cu intimatul M.P. şi pe cale de consecinţă: a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins contestaţia, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut din raportul de expertiză efectuat la instanţa de fond că terenul în litigiu este afectat de alee de acces, un trotuar, o parcare, terenul fiind traversat şi de o reţea de apă.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs M.P., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ., deoarece :
- Atât Primăria Municipiului Bucureşti, cât şi expertul M.F. au statuat că este posibilă restituirea în natură a suprafeţei de 436 mp, fiind liberă de orice sarcină. În atare situaţie, au fost respectate dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 10/2001, precum şi art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 250/2007, Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
- Trotuarul cuprins în terenul „liber” nu a fost niciodată folosit şi nu este folosit nici în prezent de către persoanele care locuiesc în zona respectivă.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 250/2007, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, prin care se explică dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, entitatea învestită cu soluţionarea notificării are obligaţia, ca înainte de a dispune orice măsură, să identifice cu exactitate terenul cât şi vecinătăţile aferente acestuia, pentru a constata care este destinaţia prezentă a terenului şi dacă sunt afectate căile de acces şi căile de comunicaţie.
Din raportul de expertiză efectuat la instanţa de fond, fila 72-78, cât şi din planul de amplasament şi delimitare, fila 81-87 dosar fond, rezultă că terenul în litigiu este afectat de aleea de acces, un trotuar, o parcare, terenul fiind traversat şi de o reţea de apă.
Instanţa de apel, în mod judicios a interpretat concluziile expertului, ţinând seama de faptul că terenul în litigiu nu este liber de sarcini.
În situaţia în care s-ar restitui reclamantului, terenul în litigiu, s-ar include şi trotuarul iar prin această măsură ar fi limitat accesul la şcoala din apropierea terenului.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ., şi în consecinţă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.P. împotriva Deciziei civile nr. 280 din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1103/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1123/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
