ICCJ. Decizia nr. 1177/2010. Civil. Servitute. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1177/2010
Dosar nr. 960/1/2009
Şedinţa publică din 23 februarie 2010
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:
Petenţii I.F. şi B.L., prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la 9 octombrie 2008, conform datei certe aplicata pe cererea de chemare în judecată, au solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 756 din 9 septembrie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, ca fiind contrară dispoziţiilor deciziei civile nr. 1305 din 23 aprilie 2004 a Curţii de Ape Ploieşti, cerere formulată, în contradictoriu cu intimaţii C.S., M.V., B.A.M. şi I.X.
În motivarea cererii se arată că prin decizia civila nr. 1305 din 23 aprilie 2004, în acţiunea având drept obiect respectarea servituţii de trecere, acţiunea a fost admisă în sensul obligării pârâţilor să le respecte revizuenţilor servitutea de trecere, fiind stabilită în sarcina pârâtului C.S. deblocarea drumului de acces spre proprietatea revizuenţilor.
Prin decizia ce se cere a fi retractată s-a constatat inexistenţa în patrimoniul revizuenţilor a unui drept de servitute de trecere pe terenul intimaţilor-reclamanţi M.V. şi C.S.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. 2 din 12 ianuarie 2009, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie faţă de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Intimaţii, prin întâmpinare, au invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire precum şi nulitatea cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii, deoarece acţiunea nu a fost semnată în termenul stabilit de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi anume în termen de o lună de la pronunţarea deciziei.
Analizând excepţiile cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte le va respinge pentru considerentele ce urmează:
Termenul de formulare a cererii de revizuire, de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri, calculat conform dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost respectat.
Astfel, decizia ce se cere a fi retractată a fost pronunţată la 9 septembrie 2008, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la instanţă, conform datei certe ce rezultă prin aplicarea ştampilei registraturii, la 9 octombrie 2008.
Lipsa semnăturii poate fi împlinită în tot cursul judecăţii (art. 133 C. proc. civ., prima propoziţie). Intimaţii au invocat lipsa semnăturii la 30 decembrie 2008, iar revizuenţii, prin avocat, au semnat cererea la următorul termen de judecată,, respectiv la 12 ianuarie 2009.
Drept urmare, excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată prevăzută de art. 133 alin. (1) C. proc. civ., este nefondată.
Cererea de revizuire însă nu poate fi primită, pentru argumentele ce succed.
Invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., presupune îndeplinirea şi a condiţiei ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.
Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.
Prin decizia nr. 75 din 09 septembrie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, ce se cere a fi retractată, a fost analizată autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1305 din 23 aprilie 2004 a aceleiaşi instanţe, excepţie ce a fost respinsa.
Instanţa de recurs arată că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, deoarece „obiectul primei acţiuni îl constituie obligarea pârâţilor la respectarea servituţii de trecere pe drumul ce duce la pct. „La mal” din comuna Valea Doftanei, sat Trăisteni, judeţul Prahova şi nu constituirea vreunei servituţi, iar obiectul prezentei acţiuni îl reprezintă constatarea inexistenţei unui drum de servitute al pârâţilor B.L. şi l.F. pe terenul reclamanţilor C.S. şi M.V”.
Aşadar, cum în cel de-al doilea proces a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţiile tardivităţii şi nulităţii cererii de chemare în judecată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii B.L. şi l.F. împotriva deciziei nr. 756 din 9 septembrie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă revizuenţii la 5.500 lei cheltuieli de judecată către intimaţii C.S. şi M.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1170/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1211/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
