ICCJ. Decizia nr. 1355/2010. Civil SI DE PROPRIETATE INTELECTUALA. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILA SI DE PROPRIETATE INTELECTUALA
Decizia nr. 1355/2010
Dosar nr. 2191/99/2007
Şedinţa publică de la 2 martie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 95 din 20 mai 2009, Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a admis apelul declarat de reclamantul M.E. împotriva sentinţei civile nr. 290 din 25 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Iaşi, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la tribunal.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a arătat că tribunalul i-a pus în vedere reclamantului să achite o taxă de timbru de 496,99 lei şi 5 lei timbru judiciar, deşi potrivi art. 5 din Legea nr. 146/1997 cererile formulate în domeniul dreptului de autor şi de inventator se taxează cu 39 lei iar timbrul judiciar aferent este de 3 lei.
Având în vedere că taxa de timbru nu a fost stabilită potrivit acestor dispoziţii legale, în mod greşit acţiunea reclamantului a fost anulată ca netimbrată.
2. Recursul
2.1. Motive
Intimata pârâtă a declarat recurs, motivat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., critica vizând faptul că apelul declarat de reclamant nu se încadra în prevederile art. 304 C. proc. civ., astfel încât trebuia respins.
Motivele apelului nu au cuprins şi neachitarea taxei de timbru în cuantumul stabilit.
2.2. Întâmpinarea
Intimatul reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că o persoană fără cunoştinţe juridice ar putea avea impresia că art. 304 se referă la motivarea recursului.
2.3. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat şi va fi respins în consecinţă, pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr. 290 din 25 februarie 2008 Tribunalul Iaşi, secţia civilă, a anulat ca netimbrată acţiunea prin care reclamantul M.E. a chemat în judecată pe pârâta SC N. SA pentru a fi obligată la plata sumei de 4.969.915.000 lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că pârâta a fabricat două din invenţiile sale şi nu l-a anunţat oficial.
Faţă de acest obiect al cererii, instanţele de fond trebuiau să facă aplicarea prevederilor art. 67 alin. (2) din Legea nr. 64/1991 conform cu care, cererile în justiţie în domeniul drepturilor de proprietate industrială sunt scutite de taxe judiciare.
Această prevedere a fost introdusă prin Legea nr. 28 din 15 ianuarie 2007, şi, fiind o dispoziţie de favoare, trebuia aplicată şi litigiilor în curs.
Critica recurentului, în sensul că apelul nu se încadrează în dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. şi, din acest motiv, trebuia respins, nu poate fi primită de vreme ce, pentru etapa apelului, art. 292 alin. (2) C. proc. civ. arată că în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului nu cuprinde motive noi, instanţa de apel se va pronunţa, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanţă. Drept urmare, fiind o cale ordinară de atac, apelul poate fi exercitat pentru orice motiv de nelegalitate sau netemeinicie.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte apreciază că aspectele invocate de recurent nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 5 C. proc. civ. - încadrare făcută potrivit art. 306 alin. final C. proc. civ. -, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC N. SA împotriva Deciziei nr. 95 din data de 20 mai 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1352/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1359/2010. Civil. încredinţare minor. Recurs → |
|---|
