ICCJ. Decizia nr. 2006/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2006/2010
Dosar nr. 4363/83/2007
Şedinţa publică de la 24 martie 2010
Deliberând asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. 4363/83/2007, s-a suspendat judecata cauzei civile privind pe petenta A.C.E., cu sediul în Bucureşti, sector 4, sector 5, şi intimatul Primarul Municipiul Satu Mare, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs A.C.E. Bucureşti, solicitând admiterea acestuia.
Prin motivele de recurs formulate s-a invocat încălcarea competenţei Curţii Constituţionale, a formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., încălcarea legilor justiţiei, trecerea sub tăcere a multor mijloace de apărare, refuzul abuziv de respectare a dispoziţiilor art. 13, 20, 148 din Constituţia Romaniei.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., Constituţia României, C.E.D.O art. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, Protocoalele adiţionale 1, 12, Carta Drepturilor Omului, Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, Pactul Internaţional al Drepturilor civile, economice.
Intimatul, deşi legal citat în cauză, nu a formulat întâmpinare şi nu şi-a comunicat poziţia faţă de recurs.
Prin Decizia nr. 1212 din 1 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, a constatat perimat recursul civil declarat de petenta A.C.E. Bucureşti, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Satu Mare, împotriva încheierii din 14 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menţinut-o în întregime.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, au fost avute în vedere următoarele considerente de fapt şi de drept:
Examinând încheierea recurată prin prisma excepţiei de perimare a recursului, invocată din oficiu, instanţa de recurs a constatat următoarele:
La data de 29 mai 2008, instanţa de recurs, urmare a faptului că părţile legal citate de la adresele indicate nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei, dată de la care s-a depus de catre recurentă doar un memoriu, fără a se solicita repunerea pe rol, conform referatului grefierului arhivar - fila 35 - trecând mai mult de 1 an de la data suspendării.
Ca urmare, întrucât potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, reformare, retractare, cale de atac se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 1 an de zile, în baza art. 252 C. proc. civ., instanţa de recurs a constatat perimarea recursului, menţinand în întregime încheierea atacată.
Împotriva deciziei instanţei de recurs, a formulat cerere de recurs, la data de 24 martie 2010, Asociaţia pentru cinstirea Memoriei Eroilor, prin care a invocat în mod formal dispozitiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9, 10 din C. proc. civ.
La termenul de judecata din 24 martie 2010, Înalta Curte a pus în discuţia contradictorie a partilor admisibilitatea declarării recursului împotriva unei hotărâri irevocabile în puterea legii, în raport de dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.
Recursul va fi respins ca inadmisibil pentru considerentele ce urmeaza;
Dispozitivul Deciziei nr. 1212/ R din 1 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, prin care s- a constatat perimat recursul civil declarat de petenta A.C.E. Bucureşti, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Satu Mare, împotriva încheierii din 14 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menţinut-o în întregime, c uprinde mentiunea expresa „irevocabila”- conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.
În raport de aceasta mentiune şi avand in vedere dispozitiile exprese ale art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., care reglementeaza obiectul recursului, respectiv hotararile fara drept de apel, cele date in apel şi, în conditiile prevazute de lege, hotararile altor organe cu activitate jurisdictionala, Înalta Curte constata ca hotararea atacata nu poate fi incadrata în nici una din ipotezele prescrise de lege (fiind ea insasi o hotarare pronuntata de o instanta de recurs).
Este necesara, asadar, indeplinirea conditiei de admisibilitate prescrisa de norma pocedurala susmentionata, constand, in principal, in identificarea categoriei de hotarari judecatoresti determinata de lege, susceptibila de a fi supusa controlului judiciar in calea de atac promovata.
În situatia concreta dedusa judecatii in care hotararea atacata nu intra în categoria celor prescrise de lege, cererea care materializeaza în sine exercitarea unei cai extraordinare de atac, in alte conditii decat cele legale, va fi respinsă ca inadmisibilă.
Recunoasterea unei cai de atac in alte conditii decat cele prescrise de norma legala procesuala constituie o incalcare a principiului legalitatii acestora, precum si a principiului constitutional al egalitatii in fata legii si a autoritatilor, ceea ce inseamna, in egala masura, un alt aspect de inadmisibilitate.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. (1) din Codul de procedura civila, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor - A.C.E. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 1212/ R din 1 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor - A.C.E. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 1212/ R din 1 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2004/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2014/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
